›› 2016, Vol. 37 ›› Issue (8): 2366-2372.doi: 10.16285/j.rsm.2016.08.032
顾乐民
GU Le-min
摘要: 最小一乘法是一个既古典又新颖的方法,随着最小一乘解的实现问题近年来有大的突破,一些最小二乘法所不具有的优良特性,如直观性、稳健性、零误差性、可预测性、广义性等逐渐显现。最小一乘逼近是最小绝对值误差极小化的逼近,也称为“极小极小”逼近,由于极小极小逼近的最佳结果一定是零,所以零误差原理是最小一乘法的基本原理。最小一乘解是通过“代表式”的数据处理方式来实现的,由于排除了大误差数据的干扰,使最小一乘法具有较好的稳健性。而代表数据可按不同的应用而选择并确定,使应用具有了广泛性。对于预测而言,将端点数据设定为零误差数据,使数据的权重不再相等,而是往端点方向倾斜,端点数据具有最大的权重,且建立在无误差的基点上,这使得预测理论与模式变得合理,使预测的准确性得到保证。文中通过3个工程实例,介绍了最小一乘法在探索岩石或软土地基在沉降过程中的应用,其结果与最小二乘法的进行了比较,通过分析后给出如下主要结论:(1)最小一乘法的数据处理稳定性较好,波动幅度较小,预测结果较准;(2)一般不会出现最小二乘法数据处理中的矛盾及不合理的现象;(3)虽然时间t→∞的极限下沉量具有不可验证性,但最小一乘法的预测是建立在无误差的基点上,比最小二乘法的预测建立在有误差的基点上合理,加上有较好的稳健性,其结果更具参考性。
中图分类号:
TU 434
[1] | 黄建, 德圃榕, 姚仰平, 彭仁, 齐吉琳. 基于修正幂律模型的高填方蠕变沉降简化算法[J]. 岩土力学, 2023, 44(7): 2095-2104. |
[2] | 张玉, 梁昊, 林亮, 周游, 赵青松, . 不同沉降方式下埋地管道力学响应试验研究[J]. 岩土力学, 2023, 44(6): 1645-1656. |
[3] | 董学超, 郭明伟, 王水林, . 基于LightGBM的超大沉井下沉状态预测及传感器优化布置[J]. 岩土力学, 2023, 44(6): 1789-1799. |
[4] | 何杰, 郭端伟, 宋德新, 刘孟鑫, 张磊, 文奇峰, . 循环荷载下楔形劲芯水泥土复合桩工作特性试验研究[J]. 岩土力学, 2023, 44(5): 1353-1362. |
[5] | 张亮亮, 程桦, 姚直书, 王晓健, . 基于改进Knothe时间模型的地表最大沉降速度预测[J]. 岩土力学, 2023, 44(4): 1111-1119. |
[6] | 张治国, 陈杰, 朱正国, 魏纲, 吴钟腾, 陈仲侃, . 考虑盾构铰接作用的小半径曲线隧道开挖诱发地层沉降分析[J]. 岩土力学, 2023, 44(4): 1165-1178. |
[7] | 张金良, 杨风威, 曹智国, 苏伟林, . 大线速度下超高压水射流破岩试验研究[J]. 岩土力学, 2023, 44(3): 615-623. |
[8] | 王书文, 鞠文君, 张春会, 苏士杰, 陆闯, . 弹脆性圆形煤巷应力跃升及冲击地压预测模型[J]. 岩土力学, 2023, 44(3): 873-883. |
[9] | 彭赟, 胡明鉴, 阿颖, 王雪晴, . 珊瑚砂热物理参数测试与预测模型对比分析[J]. 岩土力学, 2023, 44(3): 884-895. |
[10] | 马恩临, 赖金星, 王立新, 汪珂, 雷升祥, 李储军, 邱军领. 基于控制区间牵引算法的地下施工变形预测[J]. 岩土力学, 2023, 44(2): 577-594. |
[11] | 金佳旭, 朱磊, 刘磊, 陈亿军, 姚远, 高腾飞, 李若欣, . 填埋场单井注气气体压力监测试验及预测模型[J]. 岩土力学, 2023, 44(1): 259-267. |
[12] | 张振坤, 张冬梅, 李江, 吴益平, . 基于多头自注意力机制的LSTM-MH-SA滑坡 位移预测模型研究[J]. 岩土力学, 2022, 43(S2): 477-486. |
[13] | 易明星, 朱长歧, 王天民, 刘海峰, 马成昊, 王星, 张珀瑜, 瞿茹, . 启东某场地自升式平台插桩可行性试验研究[J]. 岩土力学, 2022, 43(S2): 487-496. |
[14] | 丁林楠, 李国英, 魏匡民, . 描述土体级配分布的级配方程及其适用性[J]. 岩土力学, 2022, 43(S1): 173-183. |
[15] | 戴天毅, 肖世国, . 考虑路堤−加固区相互作用的刚性桩复合 地基沉降算法[J]. 岩土力学, 2022, 43(S1): 479-489. |
|