岩土力学 ›› 2019, Vol. 40 ›› Issue (2): 539-548.doi: 10.16285/j.rsm.2017.1600

• 基础理论与实验研究 • 上一篇    下一篇

吹填软土低位真空预压室内试验及其数值模拟

杨爱武1, 2,潘亚轩1, 2,曹 宇3, 4,尚英杰1, 2,吴可龙1, 2   

  1. 杨爱武1, 2,潘亚轩1, 2,曹 宇3, 4,尚英杰1, 2,吴可龙1, 2
  • 收稿日期:2017-07-31 出版日期:2019-02-11 发布日期:2019-02-14
  • 通讯作者: 曹宇,女,1980年生,博士研究生,主要从事工业遗产保护、环境设计等方面的研究。E-mail: 27481733@qq.com E-mail: tulilab@163.com
  • 作者简介:杨爱武,男,1971年生,博士,教授,主要从事软黏土力学特性及土体微观结构方面的研究。
  • 基金资助:
    国家自然科学基金(No. 41372291);天津市科技计划项目(No. 15JCZDJC40600,No. 15ZCZDSF00220)。

Laboratory experiment and numerical simulation of soft dredger fill with low vacuum pre-compression

YANG Ai-wu1, 2, PAN Ya-xuan1, 2, CAO Yu3, 4, SHANG Ying-jie1, 2, WU Ke-long1, 2   

  1. YANG Ai-wu1, 2, PAN Ya-xuan1, 2, CAO Yu3, 4, SHANG Ying-jie1, 2, WU Ke-long1, 2
  • Received:2017-07-31 Online:2019-02-11 Published:2019-02-14
  • Supported by:
    This work was supported by the National Natural Science Foundation of China(41372291) and the Science and Technology Planning Project of Tianjin (15JCZDJC40600, 15ZCZDSF00220).

摘要: 以天津滨海新区临港工业区吹填软土为试验材料,以普通型竖向排水板、改进型竖向排水板及改进型横向排水板进行室内低位真空预压试验。结果表明,利用普通型竖向排水板进行低位真空预压试验,在真空-堆载联合作用下,28 d表层土体强度达到10 kPa,但中间土体强度偏低,整体呈两边硬中间软的夹心层;以改进型竖向排水板进行低位真空预压试验,前10 d土体强度增长与普通型竖向排水板试验接近,后期土体强度增长明显比前者快,28 d表层土体强度达到12 kPa,中间土体强度略有提高,但整体均匀性仍较差;以改进型横向排水板进行低位真空预压试验,28 d表层土体强度达到11 kPa,强度增长比改进型竖向排水板试验慢,但中部土体强度和整体均匀性均优于改进型竖向排水板试验。基于上述试验成果,运用有限元模拟低位真空预压试验过程,计算沉降量和孔隙水压力并与实测数据对比,发现两种竖向排水板试验计算结果与实测数据吻合较好,改进型横向排水板试验稍差,但基本上都能反映低位真空预压过程中土体沉降量和孔隙水压力变化趋势。

关键词: 吹填软土, 低位真空预压, 普通型竖向排水板, 改进型竖向排水板, 改进型横向排水板, 数值模拟

Abstract: soft dredger fill in Tianjin Binhai New Area of Lingang industrial zone is investigated by means of common vertical drainage board, improved vertical drainage board and improved transverse drainage board to take low vacuum pre-pressing test. The low vacuum pre-pressing of common vertical drainage board showed that in 28 days the strength of surface soil is up to 10 kPa. But the strength of soil in the middle part is still low. It is hard in both sides but soft in the middle. The low vacuum pre-pressing test of improved vertical drainage board showed that in the first 10 days soil strength increasing was similar to the common vertical drainage board. Later the soil strength increased significantly faster than the common drainage vertical board, in 28 days the strength of surface soil clamed to 12 kPa, the intensity of middle part was improved, but the overall uniformity was still poor. The low vacuum pre-pressing test of improved transverse drainage board showed that in 28 days the surface soil clamed to 11 kPa. The soil strength growth was slower than the improved vertical drainage board, but the strength of middle soil and uniformity were better than the improved vertical drainage board. The above test results are analyzed using the FEM simulation software, and compared with calculated settlement and pore water pressure, the improved vertical drainage board calculation result is found in good agreement with experimental data, improved transverse drainage board is a little poor, but it can basically reflect the low vacuum preloading soil settlement and pore water pressure in the process of value.

Key words: soft dredger fill, low vacuum pre-pressing, common vertical drainage board, improved vertical drainage board, improved transverse drainage board, numerical simulation

中图分类号: 

  • TU 447
[1] 乔亚飞, 闫凯, 赵腾腾, 丁文其, . 软土地区超深圆形竖井的坑底隆起特性与机制[J]. 岩土力学, 2023, 44(9): 2707-2716.
[2] 张坤勇, 张梦, 孙斌, 李福东, 简永洲, . 考虑时空效应的软土狭长型深基坑地连墙变形计算方法[J]. 岩土力学, 2023, 44(8): 2389-2399.
[3] 尹鑫晟, 舒营, 梁禄钜, 张世民, . 考虑渗流的饱和粉土地层盾构开挖面稳定分析[J]. 岩土力学, 2023, 44(7): 2005-2016.
[4] 季雨坤, 王钦科, 赵国良, 张健, 马建林, . 斜坡上嵌岩抗拔桩竖向承载变形特性模型试验及数值模拟[J]. 岩土力学, 2023, 44(6): 1604-1614.
[5] 孙彦晓, 刘松玉, 童立元, 王峻, 崔佳, 李世龙, 李敏, . 长江漫滩区明挖隧道基坑降承压水优化分析[J]. 岩土力学, 2023, 44(6): 1800-1810.
[6] 贾科敏, 许成顺, 杜修力, 张小玲, 宋佳, 苏卓林, . 可液化倾斜场地的侧向扩展机制分析[J]. 岩土力学, 2023, 44(6): 1837-1848.
[7] 王春, 胡慢谷, 王成, . 热−水−力作用下圆孔花岗岩的动态损伤特征及结构模型[J]. 岩土力学, 2023, 44(3): 741-756.
[8] 陈星, 李建林, 邓华锋, 党莉, 刘奇, 王兴霞, 王伟, . 卸荷蠕变条件下软硬相接岩层非协调变形规律研究[J]. 岩土力学, 2023, 44(1): 303-316.
[9] 王情玉, 滕继东, 钟宇, 张升, 盛岱超, . 基于格子Boltzmann方法的饱和冻土孔隙成冰介观尺度模拟[J]. 岩土力学, 2023, 44(1): 317-326.
[10] 蒋凡, 刘华, 岳青, 杨文爽. 超大沉井基础取土下沉刃脚土压力变化规律研究[J]. 岩土力学, 2022, 43(S2): 431-442.
[11] 周昊, 陈国良, 何翔, 吴佳明, 张荣堂, 殷大伟, 袁坤彬, 武哲, . 岩土工程建筑信息模型集成与仿真关键技术研究[J]. 岩土力学, 2022, 43(S2): 443-453.
[12] 邓鹏海, 刘泉声, 黄兴, 潘玉丛, 伯音, . 水平层状软弱围岩破裂碎胀大变形机制 有限元−离散元耦合数值模拟研究[J]. 岩土力学, 2022, 43(S2): 508-523.
[13] 骆冠勇, 钟淼, 曹洪, 潘泓, . 砂土层中盾构掘进实测数据及数值模拟分析[J]. 岩土力学, 2022, 43(S2): 563-574.
[14] 袁维, 钟辉亚, 朱屹, 唐佳, 洪建飞, 王亚雄, 林杭, 万宁, 王安礼, . 基于数据融合的边坡临滑状态确定方法[J]. 岩土力学, 2022, 43(S2): 575-587.
[15] 丁扬, 熊晔, 陈孜孜, 吴晓寒, 王小波, . 灌注桩动力特性试验与数值模拟研究[J]. 岩土力学, 2022, 43(S2): 640-646.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 刘豆豆,陈卫忠,杨建平,谭贤君,周喜德. 脆性岩石卸围压强度特性试验研究[J]. , 2009, 30(9): 2588 -2594 .
[2] 王桂尧,李 斌,罗 军,付宏渊. 粉土基质吸力的新型量测装置与土-水特征研究[J]. , 2010, 31(11): 3678 -3682 .
[3] 王志萍,胡敏云,夏玲涛. 垃圾填土压缩特性的室内试验研究[J]. , 2009, 30(6): 1681 -1686 .
[4] 贾 强,应惠清,张 鑫. 锚杆静压桩技术在既有建筑物增设地下空间中的应用[J]. , 2009, 30(7): 2053 -2057 .
[5] 路军富,王明年,贾媛媛,喻 渝,谭忠盛. 高速铁路大断面黄土隧道二次衬砌施作时机研究[J]. , 2011, 32(3): 843 -848 .
[6] 方 焘 ,刘新荣 ,耿大新 ,罗 照 ,纪孝团 ,郑明新 . 大直径变径桩竖向承载特性模型试验研究(I)[J]. , 2012, 33(10): 2947 -2952 .
[7] 胡万雨 ,陈向浩 ,林 江 ,况磊强 . 瀑布沟水电站砾石土心墙初次蓄水期原位钻孔渗流试验研究[J]. , 2013, 34(5): 1259 -1263 .
[8] 朱 星 ,许 强 ,汤明高 ,付小敏 ,周建斌 . 典型岩石破裂产生次声波试验研究[J]. , 2013, 34(5): 1306 -1312 .
[9] 黄 诚,杨春和,吕 涛. 岩土力学数值模拟结果的概率评估方法研究[J]. , 2008, 29(3): 727 -733 .
[10] 刘金云 ,陈健云 . 考虑流-固耦合的输水隧道动力模型试验中的一种相似技巧[J]. , 2008, 29(12): 3387 -3392 .