岩土力学 ›› 2020, Vol. 41 ›› Issue (5): 1635-1642.doi: 10.16285/j.rsm.2019.0750

• 基础理论与实验研究 • 上一篇    下一篇

不同固结状态下黄土坡滑坡滑 带土的蠕变试验研究

陈琼1,崔德山1,王菁莪2,刘清秉2   

  1. 1. 中国地质大学(武汉)工程学院,湖北 武汉 430074; 2. 中国地质大学(武汉) 教育部长江三峡库区地质灾害研究中心,湖北 武汉 430074
  • 收稿日期:2019-04-28 修回日期:2019-09-20 出版日期:2020-05-11 发布日期:2020-07-07
  • 通讯作者: 崔德山,男,1981年生,博士,副教授,主要从事地质灾害演化与防治方面的教学与研究。E-mail: cuideshan@cug.edu.cn E-mail:chenqiong@cug.edu.cn
  • 作者简介:陈琼,女,1983年生,博士,讲师,主要从事地质灾害防治方面的研究工作。
  • 基金资助:
    国家自然科学基金青年基金项目(No. 41602313);国家自然科学基金项目(No. 41772304, No. 41572286)。

An experimental study of creep characteristics of sliding zone soil of Huangtupo landslide under different consolidation stresses

CHEN Qiong1, CUI De-shan1, WANG Jing-e2, LIU Qing-bing2   

  1. 1. Faculty of Engineering, China University of Geosciences, Wuhan, Hubei 430074, China; 2. Three Gorges Research Center for Geohazard, Ministry of Educations, China University of Geosciences, Wuhan, Hubei 430074, China
  • Received:2019-04-28 Revised:2019-09-20 Online:2020-05-11 Published:2020-07-07
  • Supported by:
    This work was supported by the Young Scholars of National Natural Science Foundation of China (41602313) and the National Natural Science Foundation of China (41772304, 41572286).

摘要: 为了研究黄土坡滑坡滑带土在不同固结状态下的蠕变特性,首先采用单向加载、加载-卸载、加载-卸载-再加载的方式分别固结滑带土,然后开展滑带土在不同固结状态下的剪切蠕变试验。试验结果表明:滑带土初始孔隙比为0.49,压缩系数a1-2介于0.37~0.45 MPa?1之间,属中等压缩性土;滑带土在单向加载至上覆压力后的孔隙比最大,压缩量最小,加载-卸载至上覆压力后的孔隙比最小,压缩量最大,加载-卸载-再加载至上覆压力后的孔隙比和压缩量介于二者之间。对于初始状态相同的滑带土,在经历不同加载-卸载-再加载固结状态后,在正应力和水平剪应力相同条件下,单向加载后的蠕变剪切应变最大,加载-卸载后的蠕变剪切应变最小,说明滑带土的剪切蠕变特性与加载路径和加载后的孔隙比密切相关。采用Burgers模型拟合蠕变试验数据,得出了不同固结状态下Maxwell模型和Kelvin模型的蠕变参数,拟合曲线和试验曲线能够很好地吻合,说明Burgers模型能够较好地反映滑带土在不同固结状态下的蠕变特性。

关键词: 滑带土, 固结状态, 孔隙比, 蠕变特性, Burgers模型

Abstract: In order to study the creep characteristics of the sliding zone soil of the Huangtupo landslide under different consolidation stresses, the unidirectional load, load-unload, load-unload-reload tests were used to consolidate the sliding zone soil, and then the shear creep tests of the sliding zone soils in different consolidation states were carried out. The experimental results showed that the initial void ratio of the sliding zone soil was 0.49 and the compressibility coefficient a1-2 was between 0.37 and 0.45 MPa?1, belonging to the moderate compressibility soil. After unidirectional loading to the predetermined pressure, the void ratio of sliding zone soil reached to the maximum and the compression amount the minimum. After loading-unloading to the predetermined pressure, the void ratio of sliding zone soil was the minimum and the compression amount the maximum. The void ratio and compression amount after loading-unloading-reloading to the predetermined pressure was somewhere in the middle. For the same initial state sliding zone soil, after different loading-unloading consolidation states, under the same normal stress and shear stress level, the creep shear strain of unidirectional loading was the largest, but the creep shear strain of loading-unloading was the minimum. The creep shear characteristics of sliding zone soil were closely related with the loading state and the void ratio after loading. The Burgers model was used to fit the creep test data and the creep parameters of Maxwell model and Kelvin model were obtained. The fitting and test curves were in good agreement, which indicates that Burgers model can reflect the creep characteristics of sliding zone soil under different consolidation stresses.

Key words: sliding zone soil, consolidation stress, void ratio, creep characteristics, Burgers model

中图分类号: 

  • TU 411
[1] 任三绍, 张永双, 徐能雄, 吴瑞安, 刘筱怡. 含砾滑带土复活启动强度研究[J]. 岩土力学, 2021, 42(3): 863-873.
[2] 秦爱芳, 胡宏亮. 碱性溶液饱和高庙子钙基膨润土膨胀特性及预测[J]. 岩土力学, 2020, 41(S1): 123-131.
[3] 张继文, 穆青翼, 廖红建, 刘芬良, . 考虑土体孔隙比和比表面积影响的未冻 结体积含水率曲线模型[J]. 岩土力学, 2020, 41(9): 2913-2921.
[4] 王涛, 刘斯宏, 宋迎俊, 孔维民, . 基于骨架孔隙比的土石混合料强度变形特性[J]. 岩土力学, 2020, 41(9): 2973-2983.
[5] 梁珂, 陈国兴, 杭天柱, 刘抗, 何杨, . 砂类土最大动剪切模量的新预测模型[J]. 岩土力学, 2020, 41(6): 1963-1970.
[6] 王立业, 周凤玺, 秦虎, . 饱和盐渍土分数阶蠕变模型及试验研究[J]. 岩土力学, 2020, 41(2): 543-551.
[7] 吴琪, 刘抗, 郭启洲, 赵凯, 陈国兴, . 基于二元介质模型的砂类土 小应变剪切模量评价方法[J]. 岩土力学, 2020, 41(11): 3641-3650.
[8] 王龙, 朱俊高, 郭万里, 陆阳洋, . 无黏性土压缩模型及其验证[J]. 岩土力学, 2020, 41(1): 229-234.
[9] 曹 梦, 叶剑红, . 中国南海钙质砂蠕变-应力-时间四参数数学模型[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1771-1777.
[10] 刘孟适, 罗 强, 蒋良潍, 陆清元, 梁多伟, . 粗粒土渗透试验边壁孔隙特征及 处理层最优厚度研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1787-1796.
[11] 朱雨萌, 吴 琪, 陈国兴, . 基于颗粒接触状态理论的砂-粉混合料 剪切波速试验[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1457-1464.
[12] 江强强, 刘路路, 焦玉勇, 王 浩, . 干湿循环下滑带土强度特性与微观结构试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(3): 1005-1012.
[13] 王丽琴, 邵生俊, 王 帅, 赵 聪, 石鹏鑫, 周 彪, . 原状黄土的压缩曲线特性[J]. 岩土力学, 2019, 40(3): 1076-1084.
[14] 刘钢, 陆瑞, 赵明志, 罗强, 吕超, . 基于椭球模型的圆砾堆积特性分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(11): 4371-4379.
[15] 张峰瑞, 姜谙男, 江宗斌, 张广涛. 化学腐蚀-冻融综合作用下岩石损伤蠕变 特性试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(10): 3879-3888.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 张力霆,齐清兰,魏静,霍倩,周国斌. 淤填黏土固结过程中孔隙比的变化规律[J]. , 2009, 30(10): 2935 -2939 .
[2] 张其一. 复合加载模式下地基失效机制研究[J]. , 2009, 30(10): 2940 -2944 .
[3] 张明义,刘俊伟,于秀霞. 饱和软黏土地基静压管桩承载力时间效应试验研究[J]. , 2009, 30(10): 3005 -3008 .
[4] 吴 亮,钟冬望,卢文波. 空气间隔装药爆炸冲击荷载作用下混凝土损伤分析[J]. , 2009, 30(10): 3109 -3114 .
[5] 徐远杰,潘家军,刘祖德. 混凝土面板堆石坝的一种坝坡修整算法[J]. , 2009, 30(10): 3139 -3144 .
[6] 周晓杰,介玉新,李广信1. 基于渗流和管流耦合的管涌数值模拟[J]. , 2009, 30(10): 3154 -3158 .
[7] 李少龙,张家发,张 伟,肖 利. 表层土渗透系数空间变异与随机模拟研究[J]. , 2009, 30(10): 3168 -3172 .
[8] 吴昌瑜,张 伟,李思慎,朱国胜. 减压井机械淤堵机制与防治方法试验研究[J]. , 2009, 30(10): 3181 -3187 .
[9] 崔皓东,朱岳明. 二滩高拱坝坝基渗流场的反演分析[J]. , 2009, 30(10): 3194 -3199 .
[10] 赵成刚,蔡国庆. 非饱和土广义有效应力原理[J]. , 2009, 30(11): 3232 -3236 .