›› 2012, Vol. 33 ›› Issue (10): 2991-2995.

• 基础理论与实验研究 • 上一篇    下一篇

锚杆垫板形式对洞室抗爆效果的影响试验研究

明治清,顾金才,张向阳,陈安敏,徐景茂,孔福利   

  1. 总参工程兵科研三所,河南 洛阳 471023
  • 收稿日期:2012-04-10 出版日期:2012-10-10 发布日期:2012-10-19
  • 作者简介:明治清,男,1959年生,高级工程师,主要从事岩土工程加固技术及地质力学模型试验设备的研制工作

Study of anti-explosion effects of tunnels with different forms of bolt bolster plates

MING Zhi-qing,GU Jin-cai,ZHANG Xiang-yang,CHEN An-min,XU Jing-mao,KONG Fu-li   

  1. The Third Scientific Research Institute of the Corps of Engineers, General Staff of PLA,Luoyang,Henan 471023,China
  • Received:2012-04-10 Online:2012-10-10 Published:2012-10-19

摘要: 为了研究爆炸条件下不同垫板形式锚杆对洞室加固效果的影响,现场试验中选择了平板和碗形两种不同的垫板形式。通过抗爆试验,对锚固洞室宏观破坏形态、洞壁位移特征、拱顶位移与比例距离之间的关系以及爆心两侧拱顶各点位移进行了对比,分析了两种垫板形式在爆炸条件下对洞室加固效果的影响。试验结果表明:在爆炸条件下,碗形垫板可以充分发挥锚杆抗拉能力高的特点,拱部围岩经碗形垫板加固后,整体刚度能够得到较大提高,对岩体的加固效果较好。

关键词: 爆炸荷载, 锚杆, 垫板形式, 破坏形态, 现场试验

Abstract: To study the reinforcement effects of different forms of bolt bolster plates under explosion, two different plates, namely face plate and bowl-shaped plate are selected in the field explosion test. Macroscopic failure pattern, displacement characteristics of tunnel wall, relationship between vault displacement and proportion distance, and vault displacements of both sides of explosion center are compared. Furthermore, reinforcement effects of the two plates on tunnels under the condition of explosion are analyzed. Test results show that bowl-shaped plate can bring tensile strength of bolt into full play; and stiffness of rock mass can be greatly improved. Reinforcement effect of bowl-shaped plate on rock are better than that of face plate.

Key words: explosion load, anchor bolt, bolster plate form, failure pattern, field test

中图分类号: 

  • TU 32
[1] 郭院成, 李明宇, 张艳伟, . 预应力锚杆复合土钉墙支护体系增量解析方法[J]. 岩土力学, 2019, 40(S1): 253-258.
[2] 陆晨凯, 孔纲强, 孙广超, 陈斌, 殷高翔, . 桩−筏基础中能量桩热−力耦合特性现场试验[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3569-3575.
[3] 冯君, 王洋, 吴红刚, 赖冰, 谢先当, . 玄武岩纤维复合材料土层锚杆抗拔性能 现场试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2563-2573.
[4] 吴爽爽, 胡新丽, 龚辉, 周昌, 徐楚, 王强, 应春业, . 3种模式下钻孔灌注桩桩-土剪切特性 现场试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2838-2846.
[5] 言志信, 龙哲, 屈文瑞, 张森, 江平, . 地震作用下含软弱层岩体边坡锚固 界面剪切作用分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2882-2890.
[6] 余 瑜, 刘新荣, 刘永权, . 基坑锚索预应力损失规律现场试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1932-1939.
[7] 王钦科, 马建林, 胡中波, 王 滨, . 浅覆盖层软质岩中抗拔桩承载特性现场试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1498-1506.
[8] 信亚雯, 周志芳, 马 筠, 李鸣威, 陈 朦, 汪 姗, 胡尊乐, . 基于现场双管试验确定弱透水层水力参数的方法[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1535-1542.
[9] 李 驰, 王 硕, 王燕星, 高 瑜, 斯日古楞, . 沙漠微生物矿化覆膜及其稳定性的现场试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1291-1298.
[10] 吴秋红, 赵伏军, 王世鸣, 周志华, 王 斌, 李 玉, . 动力扰动下全长黏结锚杆的力学响应特性[J]. 岩土力学, 2019, 40(3): 942-950.
[11] 周 辉, 宋 明, 张传庆, 卢景景, 刘振江, 史林肯, . 水平层状复合岩体变形破坏特征的围压效应研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(2): 465-473.
[12] 陈建功, 陈晓东, . 基于小波函数的锚杆拉拔全过程分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(12): 4590-4596.
[13] 任连伟, 孔纲强, 郝耀虎, 刘汉龙, . 基于能量桩现场试验的土体综合热导率系数研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(12): 4857-4864.
[14] 冯君, 王洋, 张俞峰, 黄林, 何长江, 吴红刚, . 玄武岩纤维与钢筋锚杆锚固性能现场对比试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(11): 4185-4193.
[15] 叶帅华, 赵壮福, 朱彦鹏, . 框架锚杆支护黄土边坡大型振动台模型试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(11): 4240-4248.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 崔皓东,朱岳明. 二滩高拱坝坝基渗流场的反演分析[J]. , 2009, 30(10): 3194 -3199 .
[2] 赵洪宝,尹光志,李小双. 烧变后粗砂岩抗拉特性试验研究[J]. , 2010, 31(4): 1143 -1146 .
[3] 徐兴华,尚岳全,王迎超. 滑坡灾害综合评判决策系统研究[J]. , 2010, 31(10): 3157 -3164 .
[4] 王新志,汪 稔,孟庆山,刘晓鹏. 钙质砂室内载荷试验研究[J]. , 2009, 30(1): 147 -151 .
[5] 刘清秉,项 伟,张伟锋,崔德山. 离子土壤固化剂改性膨胀土的试验研究[J]. , 2009, 30(8): 2286 -2290 .
[6] 许振浩 ,李术才 ,李利平 ,侯建刚 ,隋 斌 ,石少帅. 基于层次分析法的岩溶隧道突水突泥风险评估[J]. , 2011, 32(6): 1757 -1766 .
[7] 魏厚振,颜荣涛,陈 盼,田慧会,吴二林,韦昌富. 不同水合物含量含二氧化碳水合物砂三轴试验研究[J]. , 2011, 32(S2): 198 -203 .
[8] 温世清 ,刘汉龙 ,陈育民. 浆固碎石桩单桩荷载传递特性研究[J]. , 2011, 32(12): 3637 -3641 .
[9] 张乐文 ,张德永 ,邱道宏. 径向基函数神经网络在地应力场反演中的应用[J]. , 2012, 33(3): 799 -804 .
[10] 李顺群 ,高凌霞 ,柴寿喜. 冻土力学性质影响因素的显著性和交互作用研究[J]. , 2012, 33(4): 1173 -1177 .