三轴试验抗剪强度参数值回归分析法的区别与修正

›› 2012, Vol. 33 ›› Issue (10): 3037-3042.

三轴试验抗剪强度参数值回归分析法的区别与修正

余东明¹，姚海林¹，吴少锋²

1. 中国科学院武汉岩土力学研究所岩土力学与工程国家重点实验室，武汉 430071； 2. 广东电网公司佛山南海供电局，广东佛山 528200

收稿日期:2011-06-08 出版日期:2012-10-10 发布日期:2012-10-19
作者简介:余东明，男，1980年生，博士，助理研究员，主要从事路基稳定性与可靠度分析研究
基金资助:
国家重点基础研究发展规划“973”项目(No. 2013CB036405)；西部交通建设科技项目(No. 2011318775680)

Difference and modification of regression analysis methods to estimate shear strength parameters obtained by triaxial test

YU Dong-ming¹, YAO Hai-lin¹, WU Shao-feng²

1. State Key Laboratory of Geomechanics and Geotechnical Engineering, Institute of Rock and Soil Mechanics, Chinese Academy of Sciences, Wuhan 430071, China; 2. Foshan Nanhai Power Supply Bureau, Guangdong Power Grid Corporation, Foshan, Guangdong 528200, China

Received:2011-06-08 Online:2012-10-10 Published:2012-10-19

摘要/Abstract

摘要： 对岩土三轴试验数据采用两种线性回归法计算所得的抗剪强度参数c、φ值会有差别。为了揭示这两种回归方法差别的根本原因，深入最小二乘法线性回归的基本原理指出，按大小主应力回归的结果是最佳估值，而按p-q曲线回归的计算结果不可靠，为了得到统一的结果，对后者所基于的最小二乘法进行了修正；推导了修正后的回归系数计算公式，证明了修正后两种方法得到的结果相同，并用一组千枚岩三轴试验数据进行了验证。结果表明，修正后用这两种方法确定三轴试验抗剪强度参数值都将得到同样的最佳无偏估值。

关键词: 抗剪强度, 线性回归, 最小二乘法, 三轴压缩试验

Abstract: The values of shear strength parameters, c and φ, estimated by two linear regression methods from data of rock or soil triaxial test are different. To reveal the basic cause of differences between the two regression methods, the principle of linear regression based on the least square method is analyzed thoroughly. The results estimated by regressing maximum principal stress with minor principal stress are the best values, while the results obtained by regressing maximum shear stress with average normal stress are not reliable. Modification for least square method of the latter regression method is done to obtain uniform results. Formulas for calculating modified regression coefficients are deduced. It is proved that results by the two methods after modification are the same; and they are applied to calculate the shear strength parameters in triaxial tests of phyllite. The results show that to rock or soil triaxial test, the values of shear strength parameters calculated by the two methods after modification are also the same best and unbiased estimations.

Key words: shear strength, linear regression, least square method, triaxial compression test

中图分类号:

TU 411.7

余东明，姚海林，吴少锋 . 三轴试验抗剪强度参数值回归分析法的区别与修正[J]. , 2012, 33(10): 3037-3042.

YU Dong-ming , YAO Hai-lin , WU Shao-feng . Difference and modification of regression analysis methods to estimate shear strength parameters obtained by triaxial test[J]. , 2012, 33(10): 3037-3042.

参考文献

相关文章 15

[1]	涂园, 王奎华, 周建, 胡安峰, . 有效应力法和有效固结压力法在预压地基强度计算中的应用[J]. 岩土力学, 2020, 41(2): 645-654.
[2]	李小刚, 朱长歧, 崔翔, 张珀瑜, 王睿, . 含碳酸盐混合砂的三轴剪切试验研究[J]. 岩土力学, 2020, 41(1): 123-131.
[3]	张晨阳, 谌民, 胡明鉴, 王新志, 唐健健, . 细颗粒组分含量对钙质砂抗剪强度的影响[J]. 岩土力学, 2019, 40(S1): 195-202.
[4]	王欢, 陈群, 王红鑫, 张文举, . 不同压实度和基质吸力的粉煤灰三轴试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(S1): 224-230.
[5]	蒋若辰, 徐奴文, 戴峰, 周家文. 基于快速行进迎风线性插值的微震定位算法研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3697-3708.
[6]	郑耀林, 章荣军, 郑俊杰, 董超强, 陆展, . 絮凝-固化联合处理超高含水率吹填淤泥浆的试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(8): 3107-3114.
[7]	洪本根, 罗嗣海, 胡世丽, 王观石, 姚康, . 基质吸力对非饱和离子型稀土抗剪强度的影响[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2303-2310.
[8]	周小文, 程力, 周密, 王齐, . 离心机中球形贯入仪贯入黏土特性[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1713-1720.
[9]	付宏渊, 刘杰, 曾铃, 卞汉兵, 史振宁, . 考虑荷载与浸水条件的预崩解炭质泥岩变形与强度试验[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1273-1280.
[10]	张景科, 单婷婷, 王玉超, 王南, 樊孟, 赵林毅, . 土遗址锚固土体-浆体（CGN+C）界面力学性能[J]. 岩土力学, 2019, 40(3): 903-912.
[11]	邱敏, 袁青, 李长俊, 肖超超, . 基于孔穴扩张理论的黏土不排水抗剪强度计算方法对比研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(3): 1059-1066.
[12]	周建, 蔡露, 罗凌晖, 应宏伟, . 各向异性软土基坑抗隆起稳定极限平衡分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(12): 4848-4856.
[13]	李新明, 孔令伟, 郭爱国, . 原状膨胀土剪切力学特性的卸荷速率效应试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(10): 3758-3766.
[14]	陈曦, 曾亚武, 孙翰卿, 任树林, 刘伟. 岩石节理峰值抗剪强度新模型[J]. 岩土力学, 2018, 39(S2): 123-130.
[15]	崔德山, 陈琼, 项伟, 王菁莪, . 黄土坡滑坡饱和滑带土三轴压缩应力松弛试验研究[J]. 岩土力学, 2018, 39(S2): 209-216.

Metrics

Viewed

Full text

Abstract

Cited

Shared

Discussed