›› 2008, Vol. 29 ›› Issue (1): 23-27.

• 基础理论与实验研究 • 上一篇    下一篇

饱和场地土动力特性试验研究

尚守平,熊 伟,杜运兴,刘方成   

  1. 湖南大学 土木工程学院,长沙 410082
  • 收稿日期:2006-04-24 出版日期:2008-01-10 发布日期:2013-07-18
  • 作者简介:尚守平,男,1953年生,教授,博士生导师,主要从事结构工程研究与教学工作
  • 基金资助:

    国家自然科学基金(No.50278033、50578062);教育部重点项目基金(重点03122);湖南省科学技术厅科技计划重点项目(No. 06SK4057)

Experimental study on dynamic characteristics of saturated soils

SHANG Shou-ping, XIONG Wei, DU Yun-xing, LIU Fang-cheng   

  1. College of Civil Engineering, Hunan University, Changsha 410082, China
  • Received:2006-04-24 Online:2008-01-10 Published:2013-07-18

摘要: 在工程实际中认为饱和度超过80 %即为饱和土,但在室内土工试验中制作的土样饱和度达95 %以上,后者经过试验测定,动力参数与前者实际上有一定差异。在50,100,200 kPa三种固结压力下分别对饱和度为95 %,92 %,88 %,83 %的饱和土样进行了循环单剪试验,得到了4种土样在3种固结压力下的最大动剪模量Gdmax和最大阻尼比Dmax,以及动剪模量比G/Gdmax-? 和阻尼比D/Dmax-? 归一化数值,并进行了对比分析。结果表明:在同一固结压力下,土样的Gdmax,Dmax,G/Gdmax随着饱和度增大有相对递减的趋势,而阻尼比D/Dmax数值随着饱和度加大而逐渐增加;随着固结压力的增大,4种土样的Gdmax,Dmax以及G/Gdmax-? (? 为动剪应变)数值上差异逐渐减小。最后对此种现象进行了讨论并分析其产生的原因。

关键词: 动剪模量, 阻尼比, 饱和土, 循环单剪, 试验研究

Abstract: In project it is thought that the soil with saturation over 80% is called saturated soil. But the saturation of the sample produced in the indoor experiment reached over 95 %. In fact the dynamic parameter of the latter attained through the test is different from that of the former. In this paper, the cyclic simple shear tests of the saturated soil of saturation 95 %, 92 %, 88 % and 83 % were carried out under the consolidation pressure of 50 kPa, 100 kPa and 200 kPa respectively. Of four different sorts of soil sample under three different consolidation pressures, the maximum dynamic shear modulus Gdmax, the maximum damping ratio Dmax and the dynamic modulus ratio G/Gdmax-?, the damping ratio D/Dmax-? generalized curve were attained and analyzed comparatively. The results show that under the same consolidation pressure, the value of the Gdmax, Dmax, G/Gdmax shrink according to the growth of saturation; but the damping ratio D/Dmax, quite on the contrary, becomes larger with the raise of saturation, with the increasing of the consolidation pressure, the differences among the Gdmax, Dmax and G/Gdmax-? decrease gradually. Finally, this kind of phenomenon and its causes are discussed and analyzed.

Key words: dynamic shear modulus, damping ratio, saturated soil, cyclic simple shear, laboratory experiments

中图分类号: 

  • TU 411
[1] 周凤玺, 高国耀, . 非饱和土中热−湿−盐耦合作用的稳态分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2050-2058.
[2] 汪俊敏, 熊勇林, 杨骐莱, 桑琴扬, 黄强. 不饱和土动弹塑性本构模型研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2323-2331.
[3] 陶高梁, 吴小康, 甘世朝, 肖衡林, 马 强, 罗晨晨, . 不同初始孔隙比下非饱和黏土渗透性 试验研究及模型预测[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1761-1770.
[4] 梁 珂, 陈国兴, 何 杨, 刘景儒, . 基于相关函数理论的动模量和阻尼比计算新方法[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1368-1376.
[5] 丁伯阳, 宋宥整. 饱和土地下源u-P形式解答动力响应计算[J]. 岩土力学, 2019, 40(2): 474-480.
[6] 方瑾瑾, 冯以鑫, 赵伟龙, 王立平, 余永强, . 真三轴条件下原状黄土的非线性本构模型[J]. 岩土力学, 2019, 40(2): 517-528.
[7] 陈正汉, 郭 楠、. 非饱和土与特殊土力学及工程应用研究的新进展[J]. 岩土力学, 2019, 40(1): 1-54.
[8] 庄心善, 王俊翔, 王 康, 李 凯, 胡 智. 风化砂改良膨胀土的动力特性研究[J]. 岩土力学, 2018, 39(S2): 149-156.
[9] 刘 钟, 张楚福, 张 义, 吕美东, 许国平, 陈天雄, . 囊式扩体锚杆在宁波地区的现场试验研究[J]. 岩土力学, 2018, 39(S2): 295-301.
[10] 纪文栋,张宇亭,王 洋,裴文斌, . 循环单剪下珊瑚钙质砂和普通硅质砂剪切特性对比研究[J]. , 2018, 39(S1): 282-288.
[11] 段晓梦,曾立峰, . 非饱和土的承载结构与岩土广义结构性[J]. , 2018, 39(9): 3103-3112.
[12] 李 宣, 孙德安,张俊然,. 吸力历史对非饱和粉土动力变形特性的影响[J]. , 2018, 39(8): 2829-2836.
[13] 尹君凡,雷 勇,陈秋南,刘一新,邓加政,. 偏心荷载下溶洞顶板冲切破坏上限分析[J]. , 2018, 39(8): 2837-2843.
[14] 宋 佳,杜修力,许成顺,孙宝印,. 饱和土场地-桩基-地上结构体系的地震响应研究[J]. , 2018, 39(8): 3061-3070.
[15] 杨和平,唐咸远,王兴正,肖 杰,倪 啸,. 有荷干湿循环条件下不同膨胀土抗剪强度基本特性[J]. , 2018, 39(7): 2311-2317.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 尹小涛,王水林,马双科,刘志文. 强度变化对崩坡积体堆积机制及稳定性影响研究[J]. , 2010, 31(2): 620 -626 .
[2] 徐 明,陈金锋,宋二祥. 陡坡寺中微风化料的大型三轴试验研究[J]. , 2010, 31(8): 2496 -2500 .
[3] 林 杭,曹 平,李江腾,江学良,何忠明. 基于Hoek-Brown准则的三维边坡变形稳定性分析[J]. , 2010, 31(11): 3656 -3660 .
[4] 尹利华,王晓谋,张留俊. 天津软土土性指标概率分布统计分析[J]. , 2010, 31(S2): 462 -469 .
[5] 赵嘉喜,齐 辉,杨在林. 含有部分脱胶的浅埋圆夹杂对SH波的散射[J]. , 2009, 30(5): 1297 -1302 .
[6] 魏 宁,李小春,王 燕,谷志孟. 城市垃圾填埋场甲烷资源量与利用前景[J]. , 2009, 30(6): 1687 -1692 .
[7] 牛文杰,叶为民,刘绍刚,禹海涛. 考虑饱和-非饱和渗流的土坡极限分析[J]. , 2009, 30(8): 2477 -2482 .
[8] 孙益振,邵龙潭,范志强,田思磊. 非黏性土泊松比试验研究[J]. , 2009, 30(S1): 63 -68 .
[9] 戴国亮,周香琴,刘云忠,刘立基,龚维明. 井筒式地下连续墙水平承载能力模型试验研究[J]. , 2011, 32(S2): 185 -189 .
[10] 陈士海 ,燕永峰 ,戚桂峰 ,张现坤 ,张 伟. 微差爆破降震效果影响因素分析[J]. , 2011, 32(10): 3003 -3008 .