›› 2008, Vol. 29 ›› Issue (10): 2701-2707.

• 基础理论与实验研究 • 上一篇    下一篇

考虑土拱效应刚性挡墙土压力研究

彭述权1, 2,周 健2,樊 玲1, 2,刘爱华1   

  1. 1.中南大学 资源与安全工程学院,长沙 410083;2.同济大学 地下建筑工程系,上海 200092
  • 收稿日期:2006-09-13 出版日期:2008-10-10 发布日期:2013-08-03
  • 作者简介:彭述权,男,1977年生,博士生,主要从事岩土工程,挡土墙土压力,细观土力学和数值计算方面研究工作
  • 基金资助:

    国家重点基础研究发展规划(No. 2007CB209402);国家自然科学基金资助项目(No. 50490274)。

Research on earth pressure of rigid retaining wall considering soil arching

PENG Shu-quan1, 2, ZHOU Jian2, FAN Ling1, 2, LIU Ai-hua1   

  1. 1. School of Resources and Safety Engineering, Central South University, Changsha 410083, China; 2. Department of Geotechnical Engineering, Tongji University, Shanghai 200092, China
  • Received:2006-09-13 Online:2008-10-10 Published:2013-08-03

摘要: 基于库仑土压力理论,假定刚性挡墙后主应力拱迹线为抛物线,推导了主、被侧土压力系数和水平微分单元间摩擦系数的理论公式,得到改进的主、被动土压力计算公式。研究表明:考虑土拱效应计算结果与模型试验结果吻合比较好。主动极限状态下,土体内摩擦角越小,墙土接触面上外摩擦角越大,土拱效应越明显,主动土压力合力作用点越上移;被动极限状态下,土体内摩擦角和墙土接触面上外摩擦角越大,土拱效应越明显,被动土压力合力点越往下移。

关键词: 土拱效应, 刚性挡墙, 土压力, 主应力拱

Abstract: Based on Coulomb’s earth pressure theory, assuming the trace of the principal stress arching in the back of rigid retaining wall as parabola, the theory formulae are obtained including the lateral coefficients of active and passive earth pressures and the friction coefficients of horizontal differential elements; then improved formulae of active and passive earth pressures are presented. The results show that the calculation results considering soil arching are consistent with the ones of model tests. Being in active limit state, the inner friction angles become smaller, the outer friction angles on the soil-wall interface become larger; the effect of soil arching becomes more distinct; as a result, the application point of resultant active earth pressure is higher. Being in passive limit state, the inner friction angles and the outer friction angles on the soil-wall interface are larger, the effect of soil arching becomes more distinct; and the application point of resultant passive pressures is lower.

Key words: soil arching, rigid retaining wall, earth pressure, principal stress arching

中图分类号: 

  • TU 432
[1] 黄大维, 周顺华, 冯青松, 罗锟, 雷晓燕, 许有俊, . 地表均布超载作用下盾构隧道上覆土层 竖向土压力转移分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2213-2220.
[2] 陈建旭, 宋文武, . 平动模式下挡土墙非极限主动土压力[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2284-2292.
[3] 汪大海, 贺少辉, 刘夏冰, 张嘉文, 姚文博. 地层渐进成拱对浅埋隧道上覆土压力影响研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2311-2322.
[4] 芮 瑞, 叶雨秋, 陈 成, 涂树杰. 考虑墙壁摩擦影响的挡土墙 主动土压力非线性分布研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1797-1804.
[5] 陈 峥, 何 平, 颜杜民, 高红杰, . 考虑土拱效应的管棚合理间距计算方法[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1993-2000.
[6] 邵生俊, 陈 菲, 邓国华, . 基于平面应变统一强度公式的结构性黄土填料 挡墙地震被动土压力研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1255-1262.
[7] 唐德琪, 俞 峰, 陈奕天, 刘念武, . 既有−新增排桩双层支挡结构开挖模型试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(3): 1039-1048.
[8] 刘 洋, 于鹏强. 刚性挡土墙平移模式的土拱形状 与主动土压力分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(2): 506-516.
[9] 梁 波, 厉彦君, 凌学鹏, 赵宁雨, 张青松, . 离心模型试验中微型土压力盒土压力测定[J]. 岩土力学, 2019, 40(2): 818-826.
[10] 蒋承轩, 陈保国, 毛新颖, 佘明康. 柔性地基上高填方减载式涵洞受力特性[J]. 岩土力学, 2019, 40(1): 275-280.
[11] 尹志强,佘成学,姚海林,卢 正,骆行文,. 考虑土拱效应的黏性填土排桩桩后土压力研究[J]. , 2018, 39(S1): 131-139.
[12] 刘美麟,侯艳娟,张顶立,房 倩. 砂土地层中考虑基坑施工效应的柔性挡墙主动土压力研究[J]. , 2018, 39(S1): 149-158.
[13] 姚爱军,张剑涛,郭海峰,郭彦非. 地铁盾构隧道上方基坑开挖卸荷-加载影响研究[J]. , 2018, 39(7): 2318-2326.
[14] 赖丰文,陈福全,万梁龙,. 考虑不完全土拱效应的浅层地基竖向应力计算[J]. , 2018, 39(7): 2546-2554.
[15] 徐长节,梁禄钜,陈其志,刘元昆,. 考虑松动区内应力分布形式的松动土压力研究[J]. , 2018, 39(6): 1927-1934.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 陶干强,杨仕教,任凤玉. 崩落矿岩散粒体流动性能试验研究[J]. , 2009, 30(10): 2950 -2954 .
[2] 宫伟力,安里千,赵海燕,毛灵涛. 基于图像描述的煤岩裂隙CT图像多尺度特征[J]. , 2010, 31(2): 371 -376 .
[3] 万 智,董 辉,刘宝琛. 基于正交设计下SVM滑坡变形时序回归预测的超参数选择[J]. , 2010, 31(2): 503 -508 .
[4] 高广运,赵元一,高 盟,杨成斌. 分层土中群桩水平动力阻抗的改进计算[J]. , 2010, 31(2): 509 -515 .
[5] 柴 波,殷坤龙,肖拥军. 巴东新城区库岸斜坡软弱带特征[J]. , 2010, 31(8): 2501 -2506 .
[6] 王学武,许尚杰,党发宁,程素珍. 水位骤降时的非饱和坝坡稳定分析[J]. , 2010, 31(9): 2760 -2764 .
[7] 杨召亮,孙冠华,郑 宏. 基于潘氏极大值原理的边坡稳定性的整体分析法[J]. , 2011, 32(2): 559 -563 .
[8] 熊 炜,周曾辉,余开彪,吴亚平,罗 炜. 基于弯曲路径的混凝土超声层析成像及其改进[J]. , 2011, 32(2): 629 -634 .
[9] 王光进,杨春和,张 超,马洪岭,孔祥云,侯克鹏. 超高排土场的粒径分级及其边坡稳定性分析研究[J]. , 2011, 32(3): 905 -913 .
[10] 李 敏,柴寿喜,王晓燕,魏 丽. 以强度增长率评价麦秸秆加筋盐渍土的加筋效果[J]. , 2011, 32(4): 1051 -1056 .