›› 2007, Vol. 28 ›› Issue (5): 939-943.

• 基础理论与实验研究 • 上一篇    下一篇

型钢水泥土复合梁中型钢-水泥土相互作用试验研究

郑 刚,张 华   

  1. 天津大学 建筑工程学院,天津 300072
  • 收稿日期:2005-05-31 出版日期:2007-05-10 发布日期:2013-09-10
  • 作者简介:郑刚,男,1967年生,博士,教授,博士生导师,从事土力学及岩土工程教学与科研工作。

Experimental study of interaction between cemented soil and shape steel of shaped steel reinforced cemented soil composite beam

ZHENG Gang, ZHANG Hua   

  1. School of Civil Engeneering, Tianjin University, Tianjin 300072, China
  • Received:2005-05-31 Online:2007-05-10 Published:2013-09-10

摘要: 在深度不太大的基坑而条件适当时可采用小规格型钢加筋水泥土结构作为挡土墙,但对其破坏模式和刚度仍缺乏深入地研究。与以型钢刚度为主的SMW工法不同,加筋水泥土墙的刚度可能主要依赖于水泥土,型钢主要承担拉应力。打设了6根不同截面高度的模型梁,采用钢板模拟型钢作为加筋,以不同加载方式的水泥土复合梁抗弯试验,分析了试验条件下钢板-水泥土复合梁的破坏机理和抗弯组合强度和抗弯承载力。将复合梁的刚度变化划分为两个阶段,提出了分阶段的特征组合刚度计算方法。当承载力满足足够安全度要求时,建议工程设计时取第一阶段末的特征刚度来计算加筋水泥土挡土墙变形。

关键词: 加筋水泥土, 复合梁, 挡土墙, 组合刚度, 破坏模式

Abstract: Shaped steel reinforced cemented soil retaining wall can be used when the depth of excavation is suitable. However, there is not much research about its failure mode and assembled stiffness. The stiffness of shaped steel reinforced cemented soil retaining wall mostly comes from cemented soil, where about the stiffness of traditional SMW depends mostly on the stiffness of shaped steel. Bending tests were performed on 6 model composite beams with different cross section heights and with steel board as reinforcement. 2 kinds of loading scheme were adopted. The failure mechanism, assembled stiffness and ultimate bending bearing capacity of steel board reinforced cement soil beam composite were analyzed. Based on testing results and correlative analysis, the evolution of bending stiffness of composite beam can be clarified into two stages and the method to evaluate the bending stiffness at these two stages were suggested. The bending stiffness at the end of 1st stage is recommended to be used to predict the displacement of shaped steel reinforced cemented soil retaining wall when the factor of safety is satisfied.

Key words: reinforced cemented soil, composite beam, retaining wall, assembled stiffness, failure mode

中图分类号: 

  • TU 471.1
[1] 许 江, 瞿佳美, 刘义鑫, 彭守建, 王 威, 吴善康, . 循环剪切荷载作用下充填物对结构面 剪切特性影响试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1627-1637.
[2] 芮 瑞, 叶雨秋, 陈 成, 涂树杰. 考虑墙壁摩擦影响的挡土墙 主动土压力非线性分布研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1797-1804.
[3] 李世俊, 马昌慧, 刘应明, 韩玉珍, 张 彬, 张 嘎, . 离心模型试验与数值模拟相结合研究 采空边坡渐进破坏特性[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1577-1583.
[4] 柯志强, 王环玲, 徐卫亚, 林志南, 吉 华, . 含横向节理的柱状节理岩体力学特性试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(2): 660-667.
[5] 雷华阳, 刘广学, 周 骏, . 吹填场区双层软黏土地基承载特性及破坏模式[J]. 岩土力学, 2019, 40(1): 260-268.
[6] 乐慧琳,孙少锐. 注浆材料和预制裂纹缺陷角度对类岩石试件单轴抗压强度及破坏模式的影响[J]. , 2018, 39(S1): 211-219.
[7] 曹 帅,宋卫东,薛改利,. 考虑间歇充填和浓度效应的充填体长期强度试验研究[J]. , 2018, 39(S1): 341-347.
[8] 李兆华,胡 杰,冯吉利,龚文俊. 基于黏弹塑性本构模型的泥石流数值模拟[J]. , 2018, 39(S1): 513-520.
[9] 杨山奇,卢坤林,史克宝,赵瀚天,陈一鸣,. 刚性挡土墙后三维被动滑裂面的模型试验[J]. , 2018, 39(9): 3303-3312.
[10] 尹君凡,雷 勇,陈秋南,刘一新,邓加政,. 偏心荷载下溶洞顶板冲切破坏上限分析[J]. , 2018, 39(8): 2837-2843.
[11] 程红战,陈 健,胡之锋,黄珏皓, . 考虑砂土抗剪强度空间变异性的盾构开挖面稳定性分析[J]. , 2018, 39(8): 3047-3054.
[12] 韩智铭,乔春生,朱 举. 含两组交叉贯通节理岩体的强度及破坏特征分析[J]. , 2018, 39(7): 2451-2460.
[13] 曹文贵,谭建辉,胡卫东, . 水平加筋地基极限承载力的极限上限分析法[J]. , 2018, 39(6): 1955-1962.
[14] 黄俊杰,王 薇,苏 谦,李 婷,王 迅,. 素混凝土桩复合地基支承路堤变形破坏模式[J]. , 2018, 39(5): 1653-1661.
[15] 李 泽,刘 毅,周 宇,王均星,. 基于混合离散的砌石挡土墙边坡极限承载力下限分析[J]. , 2018, 39(3): 1100-1108.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 万 智,董 辉,刘宝琛. 基于正交设计下SVM滑坡变形时序回归预测的超参数选择[J]. , 2010, 31(2): 503 -508 .
[2] 孙曦源,栾茂田,唐小微. 饱和软黏土地基中桶形基础水平承载力研究[J]. , 2010, 31(2): 667 -672 .
[3] 雷明锋,彭立敏,施成华,安永林. 长大深基坑施工空间效应研究[J]. , 2010, 31(5): 1579 -1584 .
[4] 胡勇刚,罗 强,张 良,黄 晶,陈亚美. 基于离心模型试验的水泥土搅拌法加固斜坡软弱土地基变形特性分析[J]. , 2010, 31(7): 2207 -2213 .
[5] 卢 黎,张四平,张永兴,胡岱文,吴曙光. 压力型锚索力学机理现场试验研究[J]. , 2010, 31(8): 2435 -2440 .
[6] 刘汉龙,陶学俊,张建伟,陈育民. 水平荷载作用下PCC桩复合地基工作性状[J]. , 2010, 31(9): 2716 -2722 .
[7] 王学武,许尚杰,党发宁,程素珍. 水位骤降时的非饱和坝坡稳定分析[J]. , 2010, 31(9): 2760 -2764 .
[8] 杨召亮,孙冠华,郑 宏. 基于潘氏极大值原理的边坡稳定性的整体分析法[J]. , 2011, 32(2): 559 -563 .
[9] 王光进,杨春和,张 超,马洪岭,孔祥云,侯克鹏. 超高排土场的粒径分级及其边坡稳定性分析研究[J]. , 2011, 32(3): 905 -913 .
[10] 胡海军,蒋明镜,赵 涛,彭建兵,李 红. 制样方法对重塑黄土单轴抗拉强度影响的初探[J]. , 2009, 30(S2): 196 -199 .