›› 2013, Vol. 34 ›› Issue (10): 2979-2983.

• 数值分析 • 上一篇    下一篇

不同变位模式下无黏性土非极限被动土压力计算分析

杨泰华1,龚建伍1,汤 斌1,俞 晓1,贺怀建2   

  1. 1.武汉科技大学 城市建设学院,武汉 430070;2.中国科学院武汉岩土力学研究所 岩土力学与工程国家重点实验室,武汉 430071
  • 收稿日期:2013-03-31 出版日期:2013-10-09 发布日期:2013-10-18
  • 作者简介:杨泰华,男,1976年生,工学博士,副教授,主要从事岩土与地下结构方向的研究工作。
  • 基金资助:

    国家青年自然科学基金项目(No. 51208395);国家自然科学基金面上子项目(No. 41072240);武汉科技大学校青年科研基金资助资助 (No. 2006XY8)。

Calculation and analysis of unlimited passive earth pressure of cohesionless soil in different movement modes

YANG Tai-hua1, GONG Jian-wu1, TANG Bin1, YU Xiao1, HE Huai-jian2   

  1. 1. College of Urban Construct, Wuhan University of Science and Technology, Wuhan 430070, China; 2. State Key Laboratory of Geomechanics and Geotechnical Engineering, Institute of Rock and Soil Mechanics, Chinese Academy of Sciences, Wuhan 430071, China
  • Received:2013-03-31 Online:2013-10-09 Published:2013-10-18

摘要: 假定内摩擦角与位移呈非线性关系,采用所提出的土压力计算理论,结合室内模型试验结果,对墙体的平移(T模式)、绕墙体底采点转动(RBT模式)、绕墙顶采点转动(RTT模式)变位模式下考虑位移的被动土压力进行计算分析,分析表明:计算结果在土压力强度沿墙高度上的分布、土压力合力大小以及合力作用点位置均与实测值较为吻合,从而表明:(1)用该计算理论公式计算不同变位模式下被动土压力是可行的。(2)从土压力强度的计算值和实测值吻合情况来看:RBT变位模式下计算值与实测值符合最好,T变位模式下次之,RTT变位模式下相对最差。(3)从达到朗肯被动土压力合力所需位移量来看:T变位模式下最小,RTT变位模式下次之,RBT变位模式下相对最大。(4)土压力合力作用点位置:T变位模式下在离墙底1/3高度处,RBT模式下均位于离墙底1/3高度以上,RTT模式下均位于离墙底1/3高度以下,并且RBT和RTT模式下均随着转动点至挡土墙最近端点的距离与墙高的比值n的增大逐渐向T变位模式下的合力作用点位置靠拢(即离墙底1/3高度处),这一观点与事实情况完全相符。

关键词: 位移效应, 变位模式, 非极限状态, 土压力

Abstract: Assuming the internal friction angles of backfills and their displacements are in nonlinear, to adopt the calculation model that was put forward by the author, combined with the indoor mode experiment, the authors calculate and analyze the passive earth pressure acted on the retaining wall in different movement modes: translation (i.e. Mode T), rotation around a certain point under the wall-bottom (i.e. Mode RBT) and rotation around some point above the wall top (i.e. Mode RTT). The analysis results show that the calculated values and the test values can agree with each other very well in the three ways of the distribution of soil pressure strength along the wall height, the values of the total earth pressure and the location of the action point of the total earth pressure. It is shown that: (1) It is feasible to use the calculation model to calculate the passive earth pressure in different movement modes. (2) For the agreement degree between the calculated values and the test values of the soil pressure strength distribution, it is the best in Mode RBT; next is Mode T; it is relatively the worst in Mode RTT. (3) For the required displacement to reach the Rankine's passive earth pressure force, it is the minimum in Mode T; next is in Mode RTT; it is relatively the maximum in Mode RBT. (4) For the location of the action point of the total earth pressure, in Mode T, those are all at the 1/3 wall’s height from the wall bottom; in Mode RBT, those are all over the 1/3 wall’s height; in Mode RTT, those are all below the 1/3 wall’s height; and in RBT and RTT mode locations of the action point all gradually trend to the 1/3 height place from the wall bottom with the value of n (the ratio of the distance from rotation point to retaining wall proximal endpoint to wall's height) increasing gradually. These views are completely consistent with the fact.

Key words: displacement effect, movement mode, unlimited state, earth pressure

中图分类号: 

  • TU 432
[1] 章定文, 刘志祥, 沈国根, 鄂俊宇, . 超大直径浅埋盾构隧道土压力实测分析 及其计算方法适用性评价[J]. 岩土力学, 2019, 40(S1): 91-98.
[2] 黄大维, 周顺华, 冯青松, 罗锟, 雷晓燕, 许有俊, . 地表均布超载作用下盾构隧道上覆土层 竖向土压力转移分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2213-2220.
[3] 陈建旭, 宋文武, . 平动模式下挡土墙非极限主动土压力[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2284-2292.
[4] 汪大海, 贺少辉, 刘夏冰, 张嘉文, 姚文博. 地层渐进成拱对浅埋隧道上覆土压力影响研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2311-2322.
[5] 芮 瑞, 叶雨秋, 陈 成, 涂树杰. 考虑墙壁摩擦影响的挡土墙 主动土压力非线性分布研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1797-1804.
[6] 邵生俊, 陈 菲, 邓国华, . 基于平面应变统一强度公式的结构性黄土填料 挡墙地震被动土压力研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1255-1262.
[7] 唐德琪, 俞 峰, 陈奕天, 刘念武, . 既有−新增排桩双层支挡结构开挖模型试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(3): 1039-1048.
[8] 刘 洋, 于鹏强. 刚性挡土墙平移模式的土拱形状 与主动土压力分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(2): 506-516.
[9] 梁 波, 厉彦君, 凌学鹏, 赵宁雨, 张青松, . 离心模型试验中微型土压力盒土压力测定[J]. 岩土力学, 2019, 40(2): 818-826.
[10] 张业勤, 陈保国, 孟庆达, 徐昕, . 减载条件下高填方涵洞受力机制及基底压力[J]. 岩土力学, 2019, 40(12): 4813-4818.
[11] 吴红刚, 武志信, 谢显龙, 牌立芳, . 土质边坡微型桩组合结构大型振动台试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(10): 3844-3854.
[12] 武志信, 吴红刚, 赖天文, 李玉瑞, 牌立芳, . 微型桩加固土质边坡的动土压力响应 及其频谱特性研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(10): 3909-3919.
[13] 田雨, 姚仰平, 路德春, 杜修力, . 基于修正应力法的横观各向同性摩尔-库仑 准则及被动土压力公式[J]. 岩土力学, 2019, 40(10): 3945-3950.
[14] 蒋承轩, 陈保国, 毛新颖, 佘明康. 柔性地基上高填方减载式涵洞受力特性[J]. 岩土力学, 2019, 40(1): 275-280.
[15] 尹志强,佘成学,姚海林,卢 正,骆行文,. 考虑土拱效应的黏性填土排桩桩后土压力研究[J]. , 2018, 39(S1): 131-139.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 陶干强,杨仕教,任凤玉. 崩落矿岩散粒体流动性能试验研究[J]. , 2009, 30(10): 2950 -2954 .
[2] 张文杰,陈云敏. 垃圾填埋场抽水试验及降水方案设计[J]. , 2010, 31(1): 211 -215 .
[3] 宫伟力,安里千,赵海燕,毛灵涛. 基于图像描述的煤岩裂隙CT图像多尺度特征[J]. , 2010, 31(2): 371 -376 .
[4] 万 智,董 辉,刘宝琛. 基于正交设计下SVM滑坡变形时序回归预测的超参数选择[J]. , 2010, 31(2): 503 -508 .
[5] 孙曦源,栾茂田,唐小微. 饱和软黏土地基中桶形基础水平承载力研究[J]. , 2010, 31(2): 667 -672 .
[6] 王明年,郭 军,罗禄森,喻 渝,杨建民,谭忠盛. 高速铁路大断面黄土隧道深浅埋分界深度研究[J]. , 2010, 31(4): 1157 -1162 .
[7] 谭峰屹,姜志全,李仲秋,颜惠和. 附加质量法在昆明新机场填料压实密度检测中的应用研究[J]. , 2010, 31(7): 2214 -2218 .
[8] 柴 波,殷坤龙,肖拥军. 巴东新城区库岸斜坡软弱带特征[J]. , 2010, 31(8): 2501 -2506 .
[9] 杨召亮,孙冠华,郑 宏. 基于潘氏极大值原理的边坡稳定性的整体分析法[J]. , 2011, 32(2): 559 -563 .
[10] 王光进,杨春和,张 超,马洪岭,孔祥云,侯克鹏. 超高排土场的粒径分级及其边坡稳定性分析研究[J]. , 2011, 32(3): 905 -913 .