›› 2006, Vol. 27 ›› Issue (6): 981-985.

• 基础理论与实验研究 • 上一篇    下一篇

Coulomb土压力理论的两种解法

李兴高,刘维宁   

  1. 北京交通大学 土建学院,100044 北京
  • 收稿日期:2004-10-13 出版日期:2006-06-10 发布日期:2013-11-14
  • 作者简介:李兴高,1971年生,在站博士后,主要从事岩土工程和隧道工程方面的研究

Two methods to get the Coulomb earth pressure theory

LI Xing-gao, LIU Wei-ning   

  1. School of Civil and Architectural Engineering, Beijing Jiaotong University, Beijing 100044, China
  • Received:2004-10-13 Online:2006-06-10 Published:2013-11-14

摘要: 采用极限平衡变分法和Culmann分析方法,对土压力问题进行了研究。在极限平衡变分法中,以滑动体静力平衡的2个力的平衡方程为基础,引入Lagrange乘子,将以变分学观点来描述的主动土压力和被动土压力问题,转化为确定含有2个函数自变量的泛函极值问题。依据泛函取极值时,必须满足Euler方程,得出了主动土压力和被动土压力取极值时墙后土体沿平面滑动破坏的结论。在Culmann分析方法中,沿用了Coulomb土压力理论关于平面滑动破坏的假定,而在推导土压力计算公式的过程中,仅利用了滑动体沿某一特定方向的一个力的平衡方程。与目前通行的Coulomb土压力公式的证明过程相比,Culmann分析方法更为简洁。

关键词: Coulomb土压力理论, 变分学, 极限平衡法, Culmann分析方法

Abstract: The problem of earth pressure is studied by using the limit equilibrium variational method and the Culmann analysis method. In the limit equilibrium variational method, the problem of active earth pressure and passive earth pressure is formulated in terms of calculus of variation based on the two force equilibrium equations of the sliding mass, and is transcribed as the functional extreme-value problem of two undetermined function arguments by means of Lagrange multiplier. According to Euler equations that must be satisfied when a functional attains its extremal, the conclusion that the failure of soil mass behind wall is in the mode of sliding on a plane surface is drawn when the active earth pressure and the passive earth pressure get the minimax solutions. In the Culmann analysis method, the assumption that the soil failure is in the mode of sliding along a plane is adopted; however only one force equilibrium equation along some special direction is utilized to derive the computation formula of earth pressure. Compared with the popular proof process of the Coulomb earth pressure theory, the Culmann analysis method is more simple.

Key words: Coulomb earth pressure theory, calculus of variations, limit equilibrium, Culmann analysis method

中图分类号: 

  • TU 452
[1] 李书兆, 王忠畅, 贾 旭, 贺林林, . 软黏土中张紧式吸力锚循环承载力简化计算方法[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1704-1712.
[2] 闫澍旺,李 嘉,闫 玥,陈 浩,. 黏性土地基中竖向圆孔的极限稳定深度研究[J]. , 2018, 39(4): 1176-1181.
[3] 杨明辉,戴夏斌,赵明华,罗 宏. 曲线滑裂面下有限宽度填土主动土压力计算[J]. , 2017, 38(7): 2029-2035.
[4] 周扬一,冯夏庭,徐鼎平,贺明武,. 大型地下厂房块体稳定性简便分析方法[J]. , 2016, 37(8): 2391-2398.
[5] 陈建功 ,徐晓核 ,张海权 , . 一般条件下主动土压力的变分求解[J]. , 2015, 36(S2): 310-314.
[6] 刘拴奇 ,卢坤林 ,朱大勇 ,吴迎雷 ,甘文宁 , . 条形基础加筋砂土地基极限承载力计算[J]. , 2015, 36(8): 2307-2314.
[7] 白 冰 ,袁 维 ,石 露 ,李 君 ,李小春,. 一种双折减法与经典强度折减法的关系[J]. , 2015, 36(5): 1275-1281.
[8] 刘华丽 ,李宏伟 ,朱大勇,. 锚固力在边坡加固中的工程应用[J]. , 2015, 36(2): 509-514.
[9] 刘金龙 ,陈陆望 ,王吉利 ,汪东林,. 海上风机分段斜壁桶形基础的水平承载力计算方法[J]. , 2015, 36(10): 2750-2758.
[10] 郝冬雪 ,张永建 ,陈 榕 ,刘春城,. 输电线路掏挖基础极限上拔承载力变分解法[J]. , 2015, 36(1): 163-170.
[11] 陈 佺. 滑面正应力近似方法对三维极限平衡法解的影响[J]. , 2015, 36(1): 265-271.
[12] 宋玉才 ,孙旭曙,. 连通节理岩质边坡稳定性分析[J]. , 2014, 35(S1): 365-372.
[13] 孙 聪,李春光,郑 宏. 基于整体稳定性分析法的边坡临界滑动面搜索[J]. , 2013, 34(9): 2583-.
[14] 谷天峰 ,王家鼎 ,王念秦 . 吕梁机场黄土滑坡特征及其三维稳定性分析[J]. , 2013, 34(7): 2009-2016.
[15] 于斯滢,邵龙潭,刘士乙. 基于有限元极限平衡法的尾矿坝坝体稳定分析[J]. , 2013, 34(4): 1185-1190.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 魏龙海,王明年,赵东平,吉艳雷. 翔安海底公路隧道陆域段变形控制措施研究[J]. , 2010, 31(2): 577 -581 .
[2] 陈 宇,张庆贺,朱继文,姚海明. 双圆盾构穿越下立交结构的流-固耦合数值模拟[J]. , 2010, 31(6): 1950 -1955 .
[3] 顾绍付,刘仰韶,刘仕顺. Asaoka法推算软基沉降偏差的修正方法探讨[J]. , 2010, 31(7): 2238 -2240 .
[4] 符策简. 高含盐粉土的力学特性试验研究[J]. , 2010, 31(S1): 193 -197 .
[5] 李雄威,孔令伟,郭爱国. 气候影响下膨胀土工程性质的原位响应特征试验研究[J]. , 2009, 30(7): 2069 -2074 .
[6] 宋勇军,胡 伟,王德胜,周军林. 基于修正剑桥模型的挤密桩挤土效应分析[J]. , 2011, 32(3): 811 -814 .
[7] 孙德安,孟德林,孙文静,刘月妙. 两种膨润土的土-水特征曲线[J]. , 2011, 32(4): 973 -0978 .
[8] 魏明尧,王恩元,刘晓斐,王 超. 深部煤层卸压爆破防治冲击地压效果的数值模拟研究[J]. , 2011, 32(8): 2539 -2543 .
[9] 朱元广,刘泉声,张程远,时 凯. 岩石非线性黏弹性蠕变特性的时温等效效应[J]. , 2012, 33(8): 2303 -2309 .
[10] 黄茂松 ,李 波 . 往复荷载下层状地基柔性筏板-群桩共同作用分析[J]. , 2012, 33(8): 2388 -2394 .