›› 2013, Vol. 34 ›› Issue (S2): 150-155.

• 基础理论与实验研究 • 上一篇    下一篇

膨胀土与红黏土石灰改性对比试验研究

孙志亮,郭爱国,太 俊   

  1. 中国科学院武汉岩土力学研究所 岩土力学与工程国家重点实验室,武汉 430071
  • 收稿日期:2013-04-18 出版日期:2013-11-11 发布日期:2013-11-19
  • 作者简介:孙志亮,男,1987年生,博士研究生,主要从事特殊土力学等方面的研究工作
  • 基金资助:

    国家自然科学基金(No.51079141);湖南省交通运输厅2009 年度科技进步与创新计划(No.200910)

Comparative laboratory study of lime-treated expansive soil and red clay

SUN Zhi-liang,GUO Ai-guo,TAI Jun   

  1. State Key Laboratory of Geomechanics and Geotechnical Engineering, Institute of Rock and Soil Mechanics, Chinese Academy of Sciences, Wuhan 430071, China
  • Received:2013-04-18 Online:2013-11-11 Published:2013-11-19

摘要: 为探讨石灰改性膨胀土与红黏土的强度发展规律,以生石灰与消石灰改性的南阳膨胀土与郴州红黏土为研究对象,进行了无侧限抗压、固结快速直剪和固结压缩试验的对比研究。研究发现:在1 a养生龄期内,石灰改性的南阳膨胀土与郴州红黏土无侧限抗压强度与养生龄期的对数基本呈线性关系;按大于最佳含水率3%制样的强度在养生28 d以后高于按最佳含水率制样;生石灰改性效果比消石灰改性效果好,由于矿物成分不同,石灰改性南阳膨胀土的效果比石灰改性郴州红黏土好

关键词: 膨胀土, 红黏土, 石灰改良, 最佳含水率, 结构屈服强度, 矿物成分

Abstract: To explore the development law of the strength of lime-treated expansive soil and red clay, the unconfined compression, consolidated quick direct shear tests and consolidation test are carried out to compare the Nanyang expansive soil and Chenzhou red clay modified by quicklime and hydrated lime respectively. The study found that during the one-year curing period of lime-treated Nanyang expansive soil and Chenzhou red clay, the unconfined compression strength is linear with the logarithm of curing age. The strength of the samples with moisture content larger than optimum moisture content for 3% after 28 days curing is higher than that of the optimum moisture content samples. In addition, the modification effect of quicklime is better than the effect of hydrated lime. Due to the different mineral composition, the modification effect of lime-treated Nanyang expansive soil is better than that of Chenzhou red clay.

Key words: expansive soil, red clay, lime-treated, optimum moisture content, structural yield strength, mineral composition

中图分类号: 

  • TU 443
[1] 徐云山, 孙德安, 曾召田, 吕海波, . 膨润土热传导性能的温度效应[J]. 岩土力学, 2020, 41(1): 39-45.
[2] 谢辉辉, 许振浩, 刘清秉, 胡桂阳, . 干湿循环路径下弱膨胀土峰值及残余强度演化研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(S1): 245-252.
[3] 刘祖强, 罗红明, 郑敏, 施云江, . 南水北调渠坡膨胀土胀缩特性及变形模型研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(S1): 409-414.
[4] 赵波, 张广清, 唐梅荣, 庄建满, 林灿坤, . 长期注水对致密砂岩油藏岩石力学 性质影响机制研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3344-3350.
[5] 李晶晶, 孔令伟, . 膨胀土卸荷蠕变特性及其非线性蠕变模型[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3465-3475.
[6] 陈永青, 文畅平, 方炫强, . 生物酶改良膨胀土的修正殷宗泽模型[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3515-3523.
[7] 李新明, 孔令伟, 郭爱国, . 南阳原状膨胀土不排水剪切性状时效性试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(8): 2947-2955.
[8] 李新明, 孔令伟, 郭爱国, . 考虑卸荷速率的K0固结膨胀土应力-应变行为[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1299-1306.
[9] 蔡正银, 朱 洵, 黄英豪, 张 晨. 冻融过程对膨胀土裂隙演化特征的影响[J]. 岩土力学, 2019, 40(12): 4555-4563.
[10] 李新明, 孔令伟, 郭爱国, . 卸荷损伤原状膨胀土剪切力学特性试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(12): 4685-4692.
[11] 梁维云, 韦昌富, 颜荣涛, 杨德欢. NaCl溶液饱和膨胀土的压缩特性及其微观机制[J]. 岩土力学, 2019, 40(12): 4759-4766.
[12] 谈云志, 胡焱, 邓永锋, 曹玲, 左清军, 明华军, . 偏高岭土协同石灰抑制红黏土收缩的行为与机制[J]. 岩土力学, 2019, 40(11): 4213-4219.
[13] 李新明, 孔令伟, 郭爱国, . 原状膨胀土剪切力学特性的卸荷速率 效应试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(10): 3758-3766.
[14] 郑俊杰, 吕思祺, 曹文昭, 景 丹, . 高填方膨胀土作用下刚柔复合桩基 挡墙结构数值模拟[J]. 岩土力学, 2019, 40(1): 395-402.
[15] 李国维, 施赛杰, 侯宇宙, 吴建涛, 李 峰, 吴少甫, . 引江济淮试验工程非膨胀土开发技术实验研究[J]. 岩土力学, 2018, 39(S2): 302-314.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 刘玉成,曹树刚,刘延保. 可描述地表沉陷动态过程的时间函数模型探讨[J]. , 2010, 31(3): 925 -931 .
[2] 刘恩龙. 岩土破损力学:结构块破损机制与二元介质模型[J]. , 2010, 31(S1): 13 -22 .
[3] 杨爱武,闫澍旺,杜东菊,赵瑞斌,刘 举. 碱性环境对固化天津海积软土强度影响的试验研究[J]. , 2010, 31(9): 2930 -2934 .
[4] 杨建民,郑 刚. 基坑降水中渗流破坏归类及抗突涌验算公式评价[J]. , 2009, 30(1): 261 -264 .
[5] 张 波,李术才,杨学英,王锡平. 三维黏弹性人工边界地震波动输入方法研究[J]. , 2009, 30(3): 774 -778 .
[6] 陈 林,张永兴,冉可新. 考虑剪应力作用的挡土墙主动土压力计算[J]. , 2009, 30(S2): 219 -223 .
[7] 罗 强 ,王忠涛 ,栾茂田 ,杨蕴明 ,陈培震. 非共轴本构模型在地基承载力数值计算中若干影响因素的探讨[J]. , 2011, 32(S1): 732 -0737 .
[8] 石 崇 ,徐卫亚 ,张 玉 ,李德亮 ,刘 和. 基于元胞自动机模型的堆积体动力学参数研究[J]. , 2011, 32(6): 1795 -1800 .
[9] 龚维明,黄 挺,戴国亮. 海上风电机高桩基础关键参数试验研究[J]. , 2011, 32(S2): 115 -121 .
[10] 汪成兵. 均质岩体中隧道围岩破坏过程的试验与数值模拟[J]. , 2012, 33(1): 103 -108 .