考虑土体应力历史影响的沉降修正初探

›› 2006, Vol. 27 ›› Issue (10): 1723-1726.

考虑土体应力历史影响的沉降修正初探

王志亮¹，孙锡杰²

1. 中国科技大学工程学院，合肥 230027；2. 青岛海防工程局，青岛 266031

收稿日期:2004-03-26 出版日期:2006-10-10 发布日期:2013-11-29
作者简介:王志亮，男，1969年生，博士后，主要从事于岩土工程力学、爆炸工程力学等方面教研工作

Discussion of settlement modification considering stress history of soil mass

WANG Zhi-liang¹, SUN Xi-jie²

1. College of Engineering, University of Science and Technology of China, Hefei 230027, China; 2. Qingdao Coast-defense Engineering Department, Qingdao 266031, China

Received:2004-03-26 Online:2006-10-10 Published:2013-11-29

摘要/Abstract

摘要： 在分层总和法中，e-lgp法比av 法、e-p法优越之处在于其考虑了土体应力历史的影响，但由于参数的难以确定，导致e-lgp法在实际工程中很少应用。介绍了一种在无高压固结试验时可使av法、e-p法中计入土体应力历史影响的思路，提出了相应的修正系数概念，分析了该修正系数对于不同状态土体的大致取值范围，并给出了其近似计算式。实例验证表明，av法、e-p法经修正后结果更趋于合理，且与e-lgp法很接近，故在工程实践中具有一定的参考价值。

关键词: 土体, 分层总和法, 应力历史, 修正系数, 沉降

Abstract: In layerwise summation method, e-lgp is superior to av and e-p method; the reason is that it can be in consideration of the influence of soil stress history. But it is a pity that e-lgp method is rarely used in practical engineering because the related parameters are difficult to be determined. One thought to consider the influences of soil stress history in av and e-p method is given when lack of high pressure consolidation test data; and the corresponding concept of correction coefficient Ms is put forward. Besides, the approximate spans of Ms for different status soils are analyzed. Then, the calculated formula is developed. It is found that the results of av and e-p methods which are rectified with the correction coefficient are more accuracy and more closed to the e-lgp method. This method can be reference for engineers.

Key words: soil mass, layerwise summation method (LST), stress history, correction coefficient, settlement

中图分类号:

TU 433

王志亮，孙锡杰,. 考虑土体应力历史影响的沉降修正初探[J]. , 2006, 27(10): 1723-1726.

WANG Zhi-liang , SUN Xi-jie,. Discussion of settlement modification considering stress history of soil mass[J]. , 2006, 27(10): 1723-1726.

参考文献

相关文章 15

[1]	黄大维, 周顺华, 冯青松, 罗锟, 雷晓燕, 许有俊, . 地表均布超载作用下盾构隧道上覆土层竖向土压力转移分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2213-2220.
[2]	张治国, 张瑞, 黄茂松, 宫剑飞, . 基于差异沉降和轴向刚度控制的竖向荷载作用下群桩基础优化分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2354-2368.
[3]	王翔南, 李全明, 于玉贞, 喻葭临, 吕禾, . 基于扩展有限元法对土体滑坡破坏过程的模拟[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2435-2442.
[4]	周小文, 程力, 周密, 王齐, . 离心机中球形贯入仪贯入黏土特性[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1713-1720.
[5]	王胤, 周令新, 杨庆. 基于不规则钙质砂颗粒发展的拖曳力系数模型及其在细观流固耦合数值模拟中应用[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 2009-2015.
[6]	刘念武, 陈奕天, 龚晓南, 俞济涛, . 软土深开挖致地铁车站基坑及邻近建筑变形特性研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1515-1525.
[7]	刘成禹, 张翔, 程凯, 陈博文, . 地下工程涌水涌砂诱发的沉降试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(3): 843-851.
[8]	张景科, 单婷婷, 王玉超, 王南, 樊孟, 赵林毅, . 土遗址锚固土体-浆体（CGN+C）界面力学性能[J]. 岩土力学, 2019, 40(3): 903-912.
[9]	谭国宏, 肖海珠, 杜勋, 胡文军. 大跨度公铁合建斜拉桥主塔沉井基础沉降变形分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(3): 1113-1120.
[10]	徐鹏, 蒋关鲁, 任世杰, 田鸿程, 王智猛, . 红层泥岩及其改良填料路基动力响应试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(2): 678-683.
[11]	钟国强, 王浩, 李莉, 王成汤, 谢壁婷, . 基于SFLA-GRNN模型的基坑地表最大沉降预测[J]. 岩土力学, 2019, 40(2): 792-798.
[12]	费康, 戴迪, 洪伟, . 能量桩单桩工作特性简化分析方法[J]. 岩土力学, 2019, 40(1): 70-80.
[13]	尹晓萌, 晏鄂川, 刘旭耀, 李兴明, . 土体稳定性计算中地下水作用力探讨[J]. 岩土力学, 2019, 40(1): 156-164.
[14]	王建军, 陈福全, 李大勇. 低填方加筋路基沉降的Kerr模型解[J]. 岩土力学, 2019, 40(1): 250-259.
[15]	杜伟飞, 郑建国, 刘争宏, 张继文, 于永堂, . 黄土高填方地基沉降规律及排气条件影响[J]. 岩土力学, 2019, 40(1): 325-331.

Metrics

Viewed

Full text

Abstract

Cited

Shared

Discussed

本文评价

推荐阅读 10

[1]	李鸿博，郭小红. 公路连拱隧道土压力荷载的计算方法研究[J]. , 2009, 30(11): 3429 -3434 .
[2]	李华明，蒋关鲁，刘先峰. CFG桩加固饱和粉土地基的动力特性试验研究[J]. , 2010, 31(5): 1550 -1554 .
[3]	谈云志，孔令伟，郭爱国，万智. 压实红黏土水分传输的毛细效应与数值模拟[J]. , 2010, 31(7): 2289 -2294 .
[4]	王云岗，熊凯，凌道盛. 基于平动加转动运动场的边坡稳定上限分析[J]. , 2010, 31(8): 2619 -2624 .
[5]	龙照，赵明华，张恩祥，刘峻龙. 锚杆临界锚固长度简化计算方法[J]. , 2010, 31(9): 2991 -2994 .
[6]	刘维正，石名磊，缪林昌. 基于扰动状态概念的结构性土压缩特性分析[J]. , 2010, 31(11): 3475 -3480 .
[7]	徐志军，郑俊杰，张军，马强. 聚类分析和因子分析在黄土湿陷性评价中的应用[J]. , 2010, 31(S2): 407 -411 .
[8]	房敬年，周辉，胡大伟，邵建富，梁玉雷. 岩盐弹塑性损伤耦合模型研究[J]. , 2011, 32(2): 363 -368 .
[9]	王洪亮，范鹏贤，王明洋，李文培，钱岳红. 应变率对红砂岩渐进破坏过程和特征应力的影响[J]. , 2011, 32(5): 1340 -1346 .
[10]	杨建平，陈卫忠，戴永浩. 裂隙岩体变形模量尺寸效应研究Ⅰ：有限元法[J]. , 2011, 32(5): 1538 -1545 .