›› 2014, Vol. 35 ›› Issue (S1): 299-305.

• 岩土工程研究 • 上一篇    下一篇

液化与非液化场地加速度反应谱对比

孙 锐,赵倩玉,袁晓铭   

  1. 中国地震局工程力学研究所 地震工程与工程振动重点实验室,哈尔滨 150080
  • 收稿日期:2013-08-01 出版日期:2014-06-10 发布日期:2014-06-20
  • 作者简介:孙锐,女,1972年生,博士,研究员,主要从事土动力学方面的研究
  • 基金资助:

    国家自然科学基金资助(No. 51278472,No. 41272357)。

Comparison between acceleration response spectra on liquefaction and non-liquefaction sites

SUN Rui, ZHAO Qian-yu, YUAN Xiao-ming   

  1. Key Laboratory of Earthquake Engineering and Engineering Vibration, Institute of Engineering Mechanics, China Earthquake Administration, Harbin 150080, China
  • Received:2013-08-01 Online:2014-06-10 Published:2014-06-20

摘要: 通过对2011年新西兰发生的6.3级地震中获取的硬土场地、软土场地和液化场地强震记录实测资料进行分析,研究包括3种类型场地的地震动特征及其相互关系。分析的强震记录为震中距小于50 km,且峰值大于0.05g的23个场地上的加速度记录,其中含3个硬场地、11个软场地和9个液化场地。3种类型场地上的放大系数谱对比分析表明,硬土场地、软土场地和液化场地上的地震动特征具有明显区别,三者层次清晰,差别显著,从地震动表现上液化场地已构成一个与常规场地并列的独立单元;液化场地减少地震动高频分量但同时对低频分量显著放大,与非液化场地相比,液化场地可使其上短周期结构反应减小一半,但同时可使其上长周期结构反应放大2.5~5.0倍;土层的液化对此次地震中克莱斯特彻奇市中心CTV大楼的破坏应有很大影响,大楼自振周期约为0.7 s,地震中土层液化使场地加速度反应谱卓越周期由0.1~0.3 s增到0.5~1.0 s,与大楼的自振周期趋于吻合,加重了大楼震害。以此为鉴,按现有规范中地震动的设计方法,如遇液化场地将对长周期结构给出明显危险的结果,因此从振动角度今后进行结构抗震设计时,可液化场地上的地震动应给予特殊考虑。

关键词: 新西兰地震, 液化, 地震动

Abstract: By analyzing the records from stiff sites, soft sites and liquefied sites in 2011 Ms 6.3 New Zealand earthquake, the characteristics and relationship of ground motion on 3 types of sites including the liquefied sites are investigated. The seismic acceleration records at 23 seismic stations whose epicenter distances are less than 50 km and PGA great than 0.05g are collected, in which 3 stiff sites, 11 soft sites and 9 liquefied sites are included. The comparison results of amplification coefficient spectra from 3 types of sites indicate that there are obvious distinction among the stiff sites, soft sites and liquefied sites. From the view of ground motion, the liquefied sites can become an independent type. On the liquefied sites the high frequency component of ground motion decreases and meanwhile the low frequency component significantly amplifies. Compared with non-liquefied sites, the response of the short period structure on the liquefied sites will be reduced by half; but at the same time, the response of long period structure on the liquefied sites will be amplified by 2.5-5.0 times. The influence of liquefaction on the damage of CTV building in Christchurch City in the earthquake is significant because the predominant period of acceleration spectra increased to 0.5-1.0 s from 0.1-0.3 s, which is tallied with the natural period of the building about 0.7 s; and the response of the building increases as the consequence. As a result, the existing structure design method would be dangerous for the structures with long period in the liquefiable sites and the seismic ground motion in the liquefiable sites should be specially considered from the viewpoint of vibration.

Key words: New Zealand earthquake, liquefaction, seismic ground motion

中图分类号: 

  • P 315
[1] 马维嘉, 陈国兴, 吴琪, . 复杂加载条件下珊瑚砂抗液化强度试验研究[J]. 岩土力学, 2020, 41(2): 535-542.
[2] 熊辉, 杨丰, . 文克尔地基模型下液化土桩基水平振动响应分析[J]. 岩土力学, 2020, 41(1): 103-110.
[3] 李兆焱, 袁晓铭, 孙锐. 液化判别临界曲线的变化模式与一般规律[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3603-3609.
[4] 何颖, 于琴, 刘中宪, . 考虑散射效应沉积河谷空间相关多点地震动模拟[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2739-2747.
[5] 杨洋, 孙锐, 陈卓识, 袁晓铭. 基于土层常规参数的剪切波速液化概率计算公式[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2755-2764.
[6] 汪俊敏, 熊勇林, 杨骐莱, 桑琴扬, 黄强. 不饱和土动弹塑性本构模型研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2323-2331.
[7] 邹佑学, 王睿, 张建民, . 可液化场地碎石桩复合地基地震动力响应分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2443-2455.
[8] 刘汉香, 许 强, 朱 星, 周小棚, 刘文德. 含软弱夹层斜坡地震动力响应过程 的边际谱特征研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1387-1396.
[9] 魏 星, 张 昭, 王 刚, 张建民, . 饱和砂土液化后大变形机制的离散元细观分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1596-1602.
[10] 庄海洋, 付继赛, 陈 苏, 陈国兴, 王雪剑, . 微倾斜场地中地铁地下结构周围地基液化与变形特性振动台模型试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1263-1272.
[11] 裴向军, 朱 凌, 崔圣华, 张晓超, 梁玉飞, 高会会, 张子东. 大光包滑坡层间错动带液化特性及 滑坡启动成因探讨[J]. 岩土力学, 2019, 40(3): 1085-1096.
[12] 熊仲明, 张 朝, 陈 轩. 地震作用下地裂缝场地地震动参数试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(2): 421-428.
[13] 李晶, 陈育民, 方志, 高晗, 飞田哲男, 周葛, . 减饱和砂土缓倾场地的液化性状分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(11): 4352-4360.
[14] 王丽艳, 巩文雪, 曹晓婷, 姜朋明, 王炳辉. 砾钢渣抗液化特性试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(10): 3741-3750.
[15] 许成顺, 豆鹏飞, 杜修力, 陈苏, 韩俊艳, . 液化自由场地震响应大型振动台模型试验分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(10): 3767-3777.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 王 刚,李术才,王明斌. 渗透压力作用下加锚裂隙岩体围岩稳定性研究[J]. , 2009, 30(9): 2843 -2849 .
[2] 刘玉成,曹树刚,刘延保. 可描述地表沉陷动态过程的时间函数模型探讨[J]. , 2010, 31(3): 925 -931 .
[3] 刘恩龙. 岩土破损力学:结构块破损机制与二元介质模型[J]. , 2010, 31(S1): 13 -22 .
[4] 介玉新,杨光华. 基于广义位势理论的弹塑性模型的修正方法[J]. , 2010, 31(S2): 38 -42 .
[5] 杨建民,郑 刚. 基坑降水中渗流破坏归类及抗突涌验算公式评价[J]. , 2009, 30(1): 261 -264 .
[6] 叶 飞,朱合华,何 川. 盾构隧道壁后注浆扩散模式及对管片的压力分析[J]. , 2009, 30(5): 1307 -1312 .
[7] 陈 林,张永兴,冉可新. 考虑剪应力作用的挡土墙主动土压力计算[J]. , 2009, 30(S2): 219 -223 .
[8] 罗 强 ,王忠涛 ,栾茂田 ,杨蕴明 ,陈培震. 非共轴本构模型在地基承载力数值计算中若干影响因素的探讨[J]. , 2011, 32(S1): 732 -0737 .
[9] 石 崇 ,徐卫亚 ,张 玉 ,李德亮 ,刘 和. 基于元胞自动机模型的堆积体动力学参数研究[J]. , 2011, 32(6): 1795 -1800 .
[10] 王云岗 ,章 光 ,胡 琦. 斜桩基础受力特性研究[J]. , 2011, 32(7): 2184 -2190 .