砂土液化判别方法可靠性评价

›› 2004, Vol. 25 ›› Issue (5): 803-807.

砂土液化判别方法可靠性评价

佘跃心^{1, 2}

1. 淮阴工学院建筑工程系, 江苏淮安 223001；2. 河海大学岩土工程研究所, 江苏南京 210098

收稿日期:2002-10-29 出版日期:2004-05-10 发布日期:2014-07-17
作者简介:佘跃心，男，1964年生，副教授，河海大学岩土工程研究所博士生，主要从事上力学、基础工程方面教学和研究工作。

Probability evaluation of liquefaction distinguishing method of sands

SHE Yue-xin^1,2

1. Civil Engineering Department, Huaiyin Institute of Technology, Huaian 223001, China; 2. Research Institute of Geotechnical Engineering, Hohai University, Nanjing 210098, China

Received:2002-10-29 Online:2004-05-10 Published:2014-07-17

摘要/Abstract

摘要： 在进行液化评价简化法与规范液化判别方法对比基础上，利用液化概率的对数回归方程，讨论了规范液化判别方法的可靠性。研究结果表明，我国规范液化判别方法其液化概率变动较大，对于烈度 Ⅶ 度，规范法的液化概率在0.17～0.42间，小于简化法概率0.36～0.43，偏保守。对于烈度 Ⅷ 度和 Ⅸ 度近地表场地，规范法的液化概率高达0.65～0.70，远远高于简化法的液化概率，安全裕度不够。对于含粘粒土质液化评价，规范方法的液化概率总体上都较简化法高，特别是烈度Ⅷ度高粘粒含量其液化概率为0.9。

关键词: 可靠性, 液化；评价；标准贯入度

Abstract: The liquefaction distinguishing method of sands based on standard penetration tests is compared with the simplified procedures, and the reliability of the method is discussed. The study indicates the probability of liquefaction of sands evaluated by the method of Chinese Code varies considerably. For the 7°aseismatic zone, the liquefaction probability is between 0.17 and 0.42 and that of simplified procedures is 0.36 to 0.43. The liquefaction probability is up to 0.65 to 0.70, greater than the probability of simplified procedures for 8°and 9°aseismatic zone. Comparison with simplified procedures, the liquefaction distinguish method is unsafe. The liquefaction probability of sands with high fine contents is greater than that of simplified procedures; especially the liquefaction probability is up to 0.9. It is obvious that the safe margin can’t be satisfied. The future study on the term of fine contents of the liquefaction distinguishing equation should be motivated.

Key words: probability, liquefaction, evaluation, standard penetration test

中图分类号:

TU 19.5

佘跃心 . 砂土液化判别方法可靠性评价[J]. , 2004, 25(5): 803-807.

SHE Yue-xin . Probability evaluation of liquefaction distinguishing method of sands[J]. , 2004, 25(5): 803-807.

参考文献

相关文章 15

[1]	方砚兵，苏永华，肖旺，梁斌. 基于子区间法的隐式功能函数非概率可靠性方法研究[J]. , 2017, 38(4): 1171-1178.
[2]	王永志，袁晓铭，王海，. 动力离心试验常规点位式量测技术改进方法[J]. , 2015, 36(S2): 722-728.
[3]	刘晓，唐辉明，熊承仁，刘清秉，. 考虑能量-时间分布的边坡动力可靠性分析新方法[J]. , 2015, 36(5): 1428-1443.
[4]	曹文贵，翟友成，王江营，. 区间非概率可靠性方法在岩溶区稳定性分析中的适用性研究[J]. , 2015, 36(10): 2955-2962.
[5]	张国锋，刘志双，陈显坤，王永望，解毅，. 点荷载法测试易风化泥质岩强度的可靠性分析[J]. , 2014, 35(S1): 292-298.
[6]	曹宇春，刘富玲，. 基于综合变异系数的地基承载力可靠性分析[J]. , 2014, 35(7): 1950-1956.
[7]	张永杰，李侑军，李邵军，江权，. 边坡模糊可靠性分析隶属函数取值界限研究[J]. , 2014, 35(4): 1157-1163.
[8]	苏国韶，赵伟，彭立锋，燕柳斌. 边坡失效概率估计的高斯过程动态响应面法[J]. , 2014, 35(12): 3592-3601.
[9]	唐仁华，陈昌富，梁冠亭. 框架式预应力锚固系统分阶段可靠性分析[J]. , 2014, 35(1): 217-225.
[10]	吴应祥，刘东升，宋强辉，欧益宏 . 基于有限元强度折减法的抗滑桩滑坡推力及抗滑桩内力可靠性分析[J]. , 2013, 34(S1): 348-354.
[11]	张润明，郑文棠. 相关型岩土参数分析和选用[J]. , 2013, 34(7): 1995-1999.
[12]	吴应祥，刘东升，宋强辉，欧益宏 . 基于有限元强度折减法的边坡动力稳定性可靠性分析[J]. , 2013, 34(7): 2084-2090.
[13]	刘晓，唐辉明，熊承仁 . 边坡动力可靠性分析方法的模式、问题与发展趋势[J]. , 2013, 34(5): 1217-1234.
[14]	陈锐，刘坚，吴宏伟，乔吉力 . 一种装配式新型张力计的研制[J]. , 2013, 34(10): 3028-3032.
[15]	周世良，刘小强，尚明芳，李怡. 基于水-岩相互作用的泥岩库岸时变稳定性分析[J]. , 2012, 33(7): 1933-1939.

Metrics

Viewed

Full text

Abstract

Cited

Shared

Discussed

本文评价

推荐阅读 10

[1]	谢兴华，王国庆. 深厚覆盖层坝基防渗墙深度研究[J]. , 2009, 30(9): 2708 -2712 .
[2]	宋晶，王清，孙铁，李晓茹，张中琼，焦志亮. 吹填土自重沉淤阶段孔隙水压力消散的试验研究[J]. , 2010, 31(9): 2935 -2940 .
[3]	夏力农，雷鸣，聂重军. 桩顶荷载对负摩阻力性状影响的现场试验[J]. , 2009, 30(3): 664 -668 .
[4]	叶为民，黄伟，陈宝，郁陈，王驹. 双电层理论与高庙子膨润土的体变特征[J]. , 2009, 30(7): 1899 -1903 .
[5]	陈明，卢文波，周创兵，罗忆. 初始地应力对隧洞开挖爆生裂隙区的影响研究[J]. , 2009, 30(8): 2254 -2258 .
[6]	胡云世，苏辉，成怡冲，艾智勇. 层状可压缩岩基三维固结问题的状态空间解[J]. , 2011, 32(S1): 176 -180 .
[7]	张红，郑颖人，杨臻，王谦源，葛苏鸣. 黄土隧洞支护结构设计方法探讨[J]. , 2009, 30(S2): 473 -478 .
[8]	陈建功，周陶陶，张永兴. 深部洞室围岩分区破裂化的冲击破坏机制研究[J]. , 2011, 32(9): 2629 -2634 .
[9]	陈旭光，张强勇，段抗，刘德军，张宁 . 基于光栅传感的模型测量系统应用研究[J]. , 2012, 33(5): 1409 -1415 .
[10]	刘海明，杨春和，张超，冒海军，曹净 . 高压下尾矿材料幂函数型摩尔强度特性研究[J]. , 2012, 33(7): 1986 -1992 .