›› 2006, Vol. 27 ›› Issue (S1): 619-621.

• 基础理论与实验研究 • 上一篇    下一篇

基于两种收缩试验的膨胀土地基变形预测方法的对比研究

余 飞,陈善雄,马 佳   

  1. 中国科学院武汉岩土力学研究所,武汉 430071
  • 收稿日期:2006-06-25 发布日期:2006-12-15
  • 作者简介:余飞,男,1978年生,工学博士,助理研究员,主要从事环境岩土工程以及数值仿真模拟研究

Comparison study on two prediction methods of ground heave in expansive soil foundation based on shrinkage test

YU Fei, CHEN Shan-xiong, MA Jia   

  1. Institute of Rock and Soil Mechanics, Chinese Academy of Sciences, Wuhan 430071, China
  • Received:2006-06-25 Published:2006-12-15

摘要: 基于两种收缩试验的膨胀土地基变形预测方法进行了比较研究。分析表明,两种预测方法的计算结果存在较大差异,其原因在于其考虑的膨胀土地基的侧限状态不同,分别为无侧限状态和完全侧限状态下的预测结果。基于以上分析成果,并考虑膨胀土的裂隙性和实际地基的侧限状态,给出了膨胀土地基变形预测的经验公式,并将其应用于实际工程,为膨胀土地基变形的准确预测及合理处置方案的制定提供了可靠的依据。

关键词: 膨胀土, 地基变形, 收缩试验, 预测方法, 侧限状态

Abstract: Two prediction methods of ground heave in expansive soil foundation based on shrinkage test are introduced; and the comparison research of prediction result is carried out. The analysis indicates that the calculation results of the two prediction methods exist bigger difference for different shrinkage indexes is adopted as calculation parameter. The prediction values of the two methods respectively correspond the lateral unconfined state and complete lateral confined state. Considering the fissure characteristic of expansive soil and the actual lateral confinement state of the foundation, an empirical formula is developed to calculate the ground heave. The suggested method enhances the accuracy of heave prediction of expansive soil foundation, it has significant meaning to the treatment scheme design of expansive soil grounds.

Key words: expansive soil, ground heave, shrinkage test, prediction method, lateral confinement

中图分类号: 

  • TU 411
[1] 李新明, 孔令伟, 郭爱国, . 考虑卸荷速率的K0固结膨胀土应力-应变行为[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1299-1306.
[2] 郑俊杰, 吕思祺, 曹文昭, 景 丹, . 高填方膨胀土作用下刚柔复合桩基 挡墙结构数值模拟[J]. 岩土力学, 2019, 40(1): 395-402.
[3] 庄心善, 王俊翔, 王 康, 李 凯, 胡 智. 风化砂改良膨胀土的动力特性研究[J]. 岩土力学, 2018, 39(S2): 149-156.
[4] 李国维, 施赛杰, 侯宇宙, 吴建涛, 李 峰, 吴少甫, . 引江济淮试验工程非膨胀土开发技术实验研究[J]. 岩土力学, 2018, 39(S2): 302-314.
[5] 胡东旭,李 贤,周超云,薛 乐,刘洪伏,汪时机. 膨胀土干湿循环胀缩裂隙的定量分析[J]. , 2018, 39(S1): 318-324.
[6] 杨和平,唐咸远,王兴正,肖 杰,倪 啸,. 有荷干湿循环条件下不同膨胀土抗剪强度基本特性[J]. , 2018, 39(7): 2311-2317.
[7] 张春晓,肖宏彬,包嘉邈,尹亚虎,尹铎霖. 膨胀土应力松弛的分数阶模型[J]. , 2018, 39(5): 1747-1752.
[8] 毛 新,汪时机, 程明书,陈正汉,王晓琪,. 膨胀土初始破损与湿干交替耦合作用下的力学行为[J]. , 2018, 39(2): 571-579.
[9] 姚传芹,韦昌富,马田田,陈合龙,陈火东,. 孔隙溶液对膨胀土力学性质影响[J]. , 2017, 38(S2): 116-122.
[10] 鲜少华,许英姿,姚海林,卢 正,李志勇,董 城,. 锚固加强植被系统约束膨胀土变形模型试验研究[J]. , 2017, 38(S1): 158-166.
[11] 池泽成,陈善雄,周 哲,戴张俊,宋瑞军, . 合肥重塑膨胀土三向膨胀力试验研究[J]. , 2017, 38(S1): 381-386.
[12] 吴珺华,杨 松,. 干湿循环下膨胀土基质吸力测定及其对抗剪强度影响试验研究[J]. , 2017, 38(3): 678-684.
[13] 邓友生,吴 鹏,赵明华,段邦政,. 基于最优含水率的聚丙烯纤维增强膨胀土强度研究[J]. , 2017, 38(2): 349-353.
[14] 吴庆华,张家发,崔皓东,朱国胜,刘习银,. 细/粗粒二元结构边坡的排水防渗效果试验研究[J]. , 2017, 38(2): 392-399.
[15] 李晶晶,孔令伟,穆 坤, . 膨胀土原位孔内剪切试验与强度响应特征[J]. , 2017, 38(2): 453-461.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 黄建华,宋二祥. 大型锚碇基础围护工程冻结帷幕力学性态研究[J]. , 2009, 30(11): 3372 -3378 .
[2] 马 强,郑俊杰,张 军,赵冬安. 高填方涵洞减载机制与数值分析[J]. , 2010, 31(S1): 424 -429 .
[3] 龚建伍,夏才初,朱合华,唐 颖. 鹤上大断面小净距隧道施工方案优化分析[J]. , 2009, 30(1): 236 -240 .
[4] 刘 嘉,王 栋. 正常固结黏土中平板锚基础的吸力和抗拉力[J]. , 2009, 30(3): 735 -740 .
[5] 金志仁,何继善. 基于距离判别分析方法的深基坑支护方案优选研究[J]. , 2009, 30(8): 2423 -2430 .
[6] 辛海丽,孙其诚,刘建国,金 峰. 刚性块体压入颗粒体系时的受力及力链演变[J]. , 2009, 30(S1): 88 -92 .
[7] 赵尚毅,郑颖人,李安洪,邱文平,唐晓松,徐 俊. 多排埋入式抗滑桩在武隆县政府滑坡中的应用[J]. , 2009, 30(S1): 160 -164 .
[8] 陈保国 ,孙金山 ,张 磊. 上埋式钢筋混凝土拱涵受力特性及地基处理研究[J]. , 2011, 32(5): 1500 -1506 .
[9] 赵跃堂,林家炜,石 磊. 冲击荷载作用下层裂问题研究[J]. , 2011, 32(S2): 122 -126 .
[10] 霍军帅,陈 焘,宫全美,周顺华. 复杂周边条件下异形基坑承压水抽水试验研究[J]. , 2011, 32(S2): 268 -273 .