›› 2015, Vol. 36 ›› Issue (4): 988-994.doi: 10.16285/j.rsm.2015.04.011

• 基础理论与实验研究 • 上一篇    下一篇

黏性土填料下考虑土拱效应的非极限主动土压力计算方法

娄培杰1, 2   

  1. 1. 安徽理工大学 土木建筑学院 ,安徽 淮南 232001;2. 安徽理工大学 土木工程博士后科研流动站,安徽 淮南 232001
  • 收稿日期:2013-11-25 出版日期:2015-04-11 发布日期:2018-06-13
  • 作者简介:娄培杰,男,1981年生,博士研究生,讲师,主要从事岩石力学、土力学方面的研究工作。

A method to calculate the active earth pressure with considering soil arching effect under the nonlimit state of clayey soil

LOU Pei-jie1, 2   

  1. 1.School of Civil and Architectural Engineering, Anhui University of Science and Technology, Huainan, Anhui 232001, China; 2. Center for Post-doctoral Studies of Civil Engineering, Anhui University of Science and Technology, Huainan, Anhui 232001, China
  • Received:2013-11-25 Online:2015-04-11 Published:2018-06-13

摘要: 不论挡土墙填料采用砂性土,还是黏性土,其墙背主动土压力与墙体倾角和位移关系存在较大的联系,因而研究黏性土填料下的非极限主动土压力计算理论具有重要意义。通过应力状态分析给出了非极限状态下考虑土拱效应的侧向主动土压力系数,然后采用水平微分层析法给出了倾斜墙下非极限主动土压力解析解。通过与室内模拟试验及已有理论进行对比,验证了该方法的合理性。最后研究了相关参数包括位移比?,墙土摩擦角与内摩擦角之比? /?,墙体倾角?,黏聚力c等对主动土压力分布及其作用点高度的影响。结果表明:土体由静止状态向极限主动土压力状态发展时,土拱效应的影响会越来越大。随着? /?的不断增大,土压力分布曲线非线性强度会不断增强,土压力合力作用点高度呈上升趋势,并且? /?对土压力的影响会随着位移比? 的增大而增大。随着挡土墙墙背倾斜角度? 的不断增大,土拱效应对非极限主动土压力的影响减小。随着土体填料黏聚力的不断增大,上部张拉裂缝高度也会随之增加,且土压力合力作用点越低。给出的考虑土拱效应的非极限主动土压力计算方法对于丰富挡土墙土压力计算理论具有重要意义。

关键词: 土拱效应, 主动土压力, 非极限状态, 挡土墙

Abstract: The active earth pressure depends largely upon the inclining angle and the displacement of a retaining wall backfilled, for either sandy or clayey soil. Thus, it is necessary to address these factors in calculating the active earth pressure of the retaining wall backfilled by the nonlimit-state soil. Based on stress state analysis, the coefficient of lateral earth pressure is determined by considering the soil arching effect and the nonlimit soil state, and a closed form solution is given for the inclined retaining wall using the horizontal element method. The proposed method is validated by comparing the calculated results with model testing results. The key parameters, such as displacement ratio ?, the ratio of soil-wall friction angle and internal friction angle ? /?, inclining angel ?, and cohesion c, are analyzed, which have great influences on the distribution of the active earth pressure and the height of the acting point of the sum of the total earth pressure. It is shown that as the soil state transits from static to actively pushing the wall, the soil arching effect becomes stronger. Also, as ? /? increases, the distribution of the active earth pressure becomes more and more nonlinear and the height of the acting point of total earth pressure increases, while the effect of ? /? on the earth pressure increases as ? increases. In addition, as ? increase, the soil arching effect diminishes. For the cohesive soil, the cohesion has influence on the active earth pressure, and the height of the acting point of total earth pressure decreases as the cohesion increases. The proposed method may help improve the calculation of active earth pressure behind the retaining wall.

Key words: soil arching effect, active earth pressure, nonlimit state, retaining wall

中图分类号: 

  • TU 432
[1] 黄宇华, 徐林荣, 周俊杰, 蔡雨, . 基于改进Terzarghi方法的桩网地基桩土应力计算[J]. 岩土力学, 2020, 41(2): 667-675.
[2] 陈建旭, 宋文武, . 平动模式下挡土墙非极限主动土压力[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2284-2292.
[3] 芮 瑞, 叶雨秋, 陈 成, 涂树杰. 考虑墙壁摩擦影响的挡土墙 主动土压力非线性分布研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1797-1804.
[4] 陈 峥, 何 平, 颜杜民, 高红杰, . 考虑土拱效应的管棚合理间距计算方法[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1993-2000.
[5] 刘 洋, 于鹏强. 刚性挡土墙平移模式的土拱形状 与主动土压力分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(2): 506-516.
[6] 张晓曦, 何思明, 樊晓一, . L型挡土墙滑裂面确定方法与地震稳定性分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(10): 4011-4020.
[7] 尹志强,佘成学,姚海林,卢 正,骆行文,. 考虑土拱效应的黏性填土排桩桩后土压力研究[J]. , 2018, 39(S1): 131-139.
[8] 刘美麟,侯艳娟,张顶立,房 倩. 砂土地层中考虑基坑施工效应的柔性挡墙主动土压力研究[J]. , 2018, 39(S1): 149-158.
[9] 李兆华,胡 杰,冯吉利,龚文俊. 基于黏弹塑性本构模型的泥石流数值模拟[J]. , 2018, 39(S1): 513-520.
[10] 杨山奇,卢坤林,史克宝,赵瀚天,陈一鸣,. 刚性挡土墙后三维被动滑裂面的模型试验[J]. , 2018, 39(9): 3303-3312.
[11] 赖丰文,陈福全,万梁龙,. 考虑不完全土拱效应的浅层地基竖向应力计算[J]. , 2018, 39(7): 2546-2554.
[12] 徐长节,梁禄钜,陈其志,刘元昆,. 考虑松动区内应力分布形式的松动土压力研究[J]. , 2018, 39(6): 1927-1934.
[13] 李 泽,刘 毅,周 宇,王均星,. 基于混合离散的砌石挡土墙边坡极限承载力下限分析[J]. , 2018, 39(3): 1100-1108.
[14] 闫澍旺,李 嘉,闫 玥,郎瑞卿,纪玉诚, . 轴对称主动土压力问题的滑移线解[J]. , 2018, 39(11): 4133-4141.
[15] 陈祖煜,黎康平,李 旭,詹成明,. 重力式挡土墙抗滑稳定容许安全系数取值标准初探[J]. , 2018, 39(1): 1-10.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 吴振君,王水林,汤 华,王 威,葛修润. 边坡可靠度分析的一种新的优化求解方法[J]. , 2010, 31(3): 713 -718 .
[2] 王 成,徐 浩,郑颖人. 隧道近接桩基的安全系数研究[J]. , 2010, 31(S2): 260 -264 .
[3] 李新平,代翼飞,刘金焕,曾 明,刘立胜,张开广. 钢管爆炸破坏的数值模拟分析与试验研究[J]. , 2009, 30(S1): 5 -9 .
[4] 曹文贵,赵 衡,张永杰,张 玲. 考虑体积变化影响的岩石应变软硬化损伤本构模型及参数确定方法[J]. , 2011, 32(3): 647 -654 .
[5] 王应铭,李肖伦. 郑西客专陕西段路基湿陷性黄土地基处理简介[J]. , 2009, 30(S2): 283 -286 .
[6] 黄小兰 ,杨春和 ,陈 锋 ,李银平 ,李应芳. 潜江地区层状盐岩天然气储库密闭性评价研究[J]. , 2011, 32(5): 1473 -1478 .
[7] 许福乐 ,王恩元 ,宋大钊 ,宋晓艳 ,魏明尧. 煤岩破坏声发射强度长程相关性和多重分形分布研究[J]. , 2011, 32(7): 2111 -2116 .
[8] 牛 雷,姚仰平,崔文杰,万 征. 超固结非饱和土本构关系的三维化方法[J]. , 2011, 32(8): 2341 -2345 .
[9] 张安兵 ,高井祥 ,张兆江. 基于多尺度的老采空区上方建筑物变形分析及预报[J]. , 2011, 32(8): 2423 -2428 .
[10] 萧富元 ,王建力 ,邵厚洁. 深埋脆性岩石力学参数评估与变形特性探讨[J]. , 2011, 32(S2): 109 -114 .