›› 2015, Vol. 36 ›› Issue (S1): 357-361.doi: 10.16285/j.rsm.2015.S1.061

• 基础理论与实验研究 • 上一篇    下一篇

CM桩复合地基桩土应力比及垫层效应现场试验研究

张旭群1,杨光华2,陈 锐1,温 勇2,张玉成2   

  1. 1. 哈尔滨工业大学 深圳研究生院,广东 深圳 518000;2. 广东省水利水电科学研究院,广东 广州 510000
  • 收稿日期:2015-03-10 出版日期:2015-07-11 发布日期:2018-06-14
  • 作者简介:张旭群,男,1991年生,硕士研究生,主要从事地基处理、边坡工程等研究。
  • 基金资助:
    国家自然科学基金(No.51378131);广东省水利科技创新基金(No.2009-25)。

Field test study of pile-soil stress ratio and cushion effect of CM-piles composite foundation

ZHANG Xu-qun1, YANG Guang-hua2, CHEN Rui1, WEN Yong2, ZHANG Yu-cheng2   

  1. 1. Shenzhen Graduate School, Harbin Institute of Technology, Shenzhen, Guangdong 518000, China; 2.Guangdong Research Institute of Water Resources and Hydropower, Guangzhou, Guangdong 510000, China
  • Received:2015-03-10 Online:2015-07-11 Published:2018-06-14

摘要: 通过现场4桩大压板静载试验,布置土压力盒,测定并分析C桩(刚性桩)桩顶、M桩(亚刚性桩)桩顶和桩间土体应力,计算桩(C桩+M桩)土荷载分担比,分析CM桩复合地基静载试验过程中桩、土的受力特性。通过设置不同垫层厚度,对比大压板试验P-S曲线,结合单桩静载试验,分析CM桩复合地基垫层的破坏模式及垫层效应。试验结果表明,CM桩复合地基工作时C桩桩顶应力集中现象明显,C桩桩土应力比大于10,M桩桩土应力比小于10;随着试验加载,桩土应力比逐渐增大,C桩桩土应力比增大幅度大于M桩;在复合地基设计荷载条件下,桩土荷载分担比接近6:3:1;将M桩和桩间土体视为一整体,即地基处理后相对于C桩的“桩间土”,则桩土荷载分担比为6:4,设计较为合理;随着垫层厚度增大,CM桩复合地基沉降值增大;当C桩成桩质量较好时,垫层破坏模式为C桩桩顶刺入破坏,试验时应合理选取褥垫层的材料和厚度。

关键词: CM桩复合地基, 现场试验, 桩土应力比, 荷载分担比, 垫层效应

Abstract: During the four piles static load field test, soil pressure boxes are arranged. With the testing of stress on the top of C-piles namely the rigid piles, the top of M-piles namely the semirigid piles, and soil between piles, the piles-soil stress ratio and load sharing ratio are calculated. Then, the stress state of piles and soil during the CM-piles composite foundation static load test is analyzed. Besides, combining the large plate test P-S curve after setting different thicknesses of cushion layer with the single C-pile static load test, the failure mode and cushion effect are analyzed. The test results are as follows. First, when the CM-piles composite foundation is working, C-pile top stress concentration phenomenon is obvious as the pile-soil stress ratio of C-pile are more than 10, while that of M-pile are less than 10. As the test loading, piles-soil stress ratio increasing gradually, increasing rate of pile-soil stress ratio of C-pile is larger than that of M-pile. Second, under the conditions of design load of CM-piles composite foundation, load sharing ratio among C-piles, M-piles and soil is around 6:3:1. Considering M-piles and soil between piles as a whole, namely, after the foundation treatment, it is more reasonable for the soil between piles compared to C-piles to have a pile-soil load sharing ratio of 6:4. Third, as the thickness of cushion layer increases, the CM-piles composite foundation settlement values increase. While the quality of C-pile is better and cushion failure mode is pierced by C-pile, the material and thickness of cushion layer should be properly selected.

Key words: CM-piles composite foundation, field test, piles-soil stress ratio, load sharing ratio, cushion effect

中图分类号: 

  • TU 472
[1] 黄宇华, 徐林荣, 周俊杰, 蔡雨, . 基于改进Terzarghi方法的桩网地基桩土应力计算[J]. 岩土力学, 2020, 41(2): 667-675.
[2] 陆晨凯, 孔纲强, 孙广超, 陈斌, 殷高翔, . 桩−筏基础中能量桩热−力耦合特性现场试验[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3569-3575.
[3] 冯君, 王洋, 吴红刚, 赖冰, 谢先当, . 玄武岩纤维复合材料土层锚杆抗拔性能 现场试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2563-2573.
[4] 吴爽爽, 胡新丽, 龚辉, 周昌, 徐楚, 王强, 应春业, . 3种模式下钻孔灌注桩桩-土剪切特性 现场试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2838-2846.
[5] 余 瑜, 刘新荣, 刘永权, . 基坑锚索预应力损失规律现场试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1932-1939.
[6] 王钦科, 马建林, 胡中波, 王 滨, . 浅覆盖层软质岩中抗拔桩承载特性现场试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1498-1506.
[7] 信亚雯, 周志芳, 马 筠, 李鸣威, 陈 朦, 汪 姗, 胡尊乐, . 基于现场双管试验确定弱透水层水力参数的方法[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1535-1542.
[8] 李 驰, 王 硕, 王燕星, 高 瑜, 斯日古楞, . 沙漠微生物矿化覆膜及其稳定性的现场试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1291-1298.
[9] 任连伟, 孔纲强, 郝耀虎, 刘汉龙, . 基于能量桩现场试验的土体综合热导率系数研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(12): 4857-4864.
[10] 崔光耀, 祁家所, 王明胜, . 片理化玄武岩隧道围岩大变形控制现场试验研究[J]. 岩土力学, 2018, 39(S2): 231-237.
[11] 王炳龙,梅 祯,肖军华. 土工格室补强路基整治路基病害的试验研究[J]. , 2018, 39(S1): 325-332.
[12] 郭 飞,陶连金,孔 恒,马红红,张丽丽,张新全,. 兰州砂卵石地层盾构施工振动传播及衰减特性分析[J]. , 2018, 39(9): 3377-3384.
[13] 喻豪俊,彭社琴,赵其华,. 碎石土斜坡水平受荷桩承载特性研究[J]. , 2018, 39(7): 2537-2545.
[14] 王翔鹰,陈育民,江 强,刘汉龙, . 抗液化排水刚性桩沉桩过程的土压力响应[J]. , 2018, 39(6): 2184-2192.
[15] 付海清,袁晓铭,王 淼,. 基于现场液化试验的饱和砂土孔压增量计算模型[J]. , 2018, 39(5): 1611-1618.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 楚锡华,徐远杰. 基于形状改变比能对M-C准则与 D-P系列准则匹配关系的研究[J]. , 2009, 30(10): 2985 -2990 .
[2] 刘豆豆,陈卫忠,杨建平,谭贤君,周喜德. 脆性岩石卸围压强度特性试验研究[J]. , 2009, 30(9): 2588 -2594 .
[3] 王桂尧,李 斌,罗 军,付宏渊. 粉土基质吸力的新型量测装置与土-水特征研究[J]. , 2010, 31(11): 3678 -3682 .
[4] 贾 强,应惠清,张 鑫. 锚杆静压桩技术在既有建筑物增设地下空间中的应用[J]. , 2009, 30(7): 2053 -2057 .
[5] 路军富,王明年,贾媛媛,喻 渝,谭忠盛. 高速铁路大断面黄土隧道二次衬砌施作时机研究[J]. , 2011, 32(3): 843 -848 .
[6] 党发宁 ,梁昕宇 ,田 威 ,陈厚群. 混凝土随机骨料模型尺寸效应的细观数值分析[J]. , 2009, 30(S2): 518 -523 .
[7] 王成华,安建国. 含扩径桩的群桩基础竖向承载性状数值分析[J]. , 2011, 32(S2): 580 -585 .
[8] 方 焘 ,刘新荣 ,耿大新 ,罗 照 ,纪孝团 ,郑明新 . 大直径变径桩竖向承载特性模型试验研究(I)[J]. , 2012, 33(10): 2947 -2952 .
[9] 李 杰 ,李文培 ,施存程 ,王德荣 ,范鹏贤 . 基于剪切滑移的圆形洞室应力状态研究[J]. , 2012, 33(11): 3271 -3277 .
[10] 胡万雨 ,陈向浩 ,林 江 ,况磊强 . 瀑布沟水电站砾石土心墙初次蓄水期原位钻孔渗流试验研究[J]. , 2013, 34(5): 1259 -1263 .