›› 2015, Vol. 36 ›› Issue (S2): 419-423.doi: 10.16285/j.rsm.2015.S2.059

• 基础理论与实验研究 • 上一篇    下一篇

砂土中群桩的压拔加载试验研究

高志尧1，赵 鹏2，齐明柱3，李锦辉4，苏 栋1   

  1. 1. 深圳大学 土木工程学院，广东 深圳 518060；2. 中国市政工程中南设计研究总院有限公司，湖北 武汉 430010； 3. 招商局蛇口工业区有限公司，广东 深圳 518067；4. 哈尔滨工业大学 深圳研究生院，广东 深圳 518055
  • 收稿日期:2015-07-10 出版日期:2015-08-31 发布日期:2018-06-14
  • 通讯作者: 苏栋，男，1978年生，博士，教授，主要从事岩土地震工程、桩-土相互作用等方面的研究。E-mail: sudong@szu.edu.cn
  • 作者简介:高志尧，男，1988年生，硕士研究生，主要从事群桩模型试验的研究。
  • 基金资助:
    国家自然科学基金（No.51478273）；深圳市基础研究项目（No.JCYJ20140418095735556）。

Experimental study of pile group in sand under compressive and tensile loadings

GAO Zhi-yao1, ZHAO Peng2, QI Ming-zhu3, LI Jin-hui4, SU Dong1   

  1. 1. College of Civil Engineering, Shenzhen University, Shenzhen, Guangdong 518060, China; 2. Central and Southem China Municipal Engineering Design & Research Institute Co., Ltd., Wuhan, Hubei 430010, China; 3. China Merchants Shekou Industrial Zone Co., Ltd., Shenzhen, Guangdong 518067, China; 4. Harbin Institute of Technology Shenzhen Graduate School, Shenzhen, Guangdong 518055, China
  • Received:2015-07-10 Online:2015-08-31 Published:2018-06-14

PDF (Chinese)

1371

摘要： 进行砂土的单桩和2×2群桩的压、拔试验，测定桩身轴力、桩顶荷载、位移以及桩端阻力。试验研究结果表明，群桩的抗压群桩效应系数 >1，最优桩间距为4D(D为直径)，对应的 约为1.2；桩端阻力群桩效应系数 大于桩侧摩阻力群桩效应系数 ，其最优桩间距为5D，对应的 值约为1.3；桩侧摩阻力群桩效应系数在3D时约为1.2，但随桩间距的增大而减小。与前人理论分析的结果不同，由于砂土的挤密效应，试验测得抗拔群桩效应系数也大于1，最优桩间距在4D～5D之间，系数约为1.2。桩间距为7D时压、拔群桩效应系数均趋近于1，可基本忽略群桩效应。

关键词: 模型试验, 轴向荷载, 砂土, 群桩效应

Abstract: Model tests have been conducted on a single pile and pile group in sand under both compressive and tensile loadings. Axial forces, loads and displacements at the pile head, and pile tip resistance were measured. Experimental results show that the compressive group pile effect coefficient ? is greater than 1. The optimal pile spacing is 4D(D is pile diameter), at which η is about 1.2. The pile tip resistance coefficient is greater than the lateral friction coefficient . The pile tip resistance coefficient reaches maximum at the spacing of 5D with a value of about 1.3. The lateral friction coefficient is about 1.2 at pile spacing of 3D, but it decreases with the increasing of pile spacing. Different from the results revealed by previous theoretical analysis, the test results show that the pullout group effect coefficient is greater than 1, due to sand densification during pile driving. The optimal pile spacing is between 4D-5D, with a maximum coefficient of about 1.2. The group coefficient is close to 1 when the pile spacing is greater than 7D and the group pile effect can be ignored.

Key words: model test, axial loading, sand, group pile effect

中图分类号: 

  • TU 473
[1] 王国辉, 陈文化, 聂庆科, 陈军红, 范晖红, 张川, . 深厚淤泥质土中基坑开挖对基桩 影响的离心模型试验研究[J]. 岩土力学, 2020, 41(2): 399-407.
[2] 陈贺, 张玉芳, 张新民, 魏少伟, . 高压注浆钢花管微型桩抗滑特性 足尺模型试验研究[J]. 岩土力学, 2020, 41(2): 428-436.
[3] 覃玉兰, 邹新军, 曹雄. 均质砂土中水平简谐荷载与扭矩联合 受荷单桩内力、位移分析[J]. 岩土力学, 2020, 41(1): 147-156.
[4] 于一帆, 王平, 王会娟, 许书雅, 郭海涛, . 堆积层滑坡地震动力响应的物理模型试验[J]. 岩土力学, 2019, 40(S1): 172-180.
[5] 雷华阳, 胡垚, 雷尚华, 祁子洋, 许英刚, . 增压式真空预压加固吹填超软土微观结构特征分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(S1): 32-40.
[6] 孔亮, 刘文卓, 袁庆盟, 董彤, . 常剪应力路径下含气砂土的三轴试验[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3319-3326.
[7] 王东坡, 陈政, 何思明, 陈克坚, 刘发明, 李明清, . 泥石流冲击桥墩动力相互作用物理模型试验[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3363-3372.
[8] 陈宇龙, 内村太郎, . 基于弹性波波速的降雨型滑坡预警系统[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3373-3386.
[9] 王钦科, 马建林, 陈文龙, 杨彦鑫, 胡中波, . 上覆土嵌岩扩底桩抗拔承载特性离心 模型试验及计算方法研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3405-3415.
[10] 卢谅, 石通辉, 杨东, . 置换减载与加筋复合处理方法对路基不 均匀沉降控制效果研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3474-3482.
[11] 杨文波, 邹涛, 涂玖林, 谷笑旭, 刘雨辰, 晏启祥, 何川. 高速列车振动荷载作用下马蹄形断面隧 道动力响应特性分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3635-3644.
[12] 蔡雨, 徐林荣, 周德泉, 邓超, 冯晨曦, . 自平衡与传统静载试桩法模型试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(8): 3011-3018.
[13] 孙飞, 张志强, 易志伟. 正断层黏滑错动对地铁隧道结构影响 的模型试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(8): 3037-3044.
[14] 詹良通, 胡英涛, 刘小川, 陈捷, 王瀚霖, 朱斌, 陈云敏. 非饱和黄土地基降雨入渗离心模型试验 及多物理量联合监测[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2478-2486.
[15] 周东, 刘汉龙, 仉文岗, 丁选明, 杨昌友, . 被动桩侧土体位移场的透明土模型试验[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2686-2694.
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
[1] 张文杰，陈云敏. 垃圾填埋场抽水试验及降水方案设计[J]. , 2010, 31(1): 211 -215 .
[2] 宫伟力，安里千，赵海燕，毛灵涛. 基于图像描述的煤岩裂隙CT图像多尺度特征[J]. , 2010, 31(2): 371 -376 .
[3] 万 智，董 辉，刘宝琛. 基于正交设计下SVM滑坡变形时序回归预测的超参数选择[J]. , 2010, 31(2): 503 -508 .
[4] 孙曦源，栾茂田，唐小微. 饱和软黏土地基中桶形基础水平承载力研究[J]. , 2010, 31(2): 667 -672 .
[5] 王明年，郭 军，罗禄森，喻 渝，杨建民，谭忠盛. 高速铁路大断面黄土隧道深浅埋分界深度研究[J]. , 2010, 31(4): 1157 -1162 .
[6] 胡勇刚，罗 强，张 良，黄 晶，陈亚美. 基于离心模型试验的水泥土搅拌法加固斜坡软弱土地基变形特性分析[J]. , 2010, 31(7): 2207 -2213 .
[7] 谭峰屹，姜志全，李仲秋，颜惠和. 附加质量法在昆明新机场填料压实密度检测中的应用研究[J]. , 2010, 31(7): 2214 -2218 .
[8] 柴 波，殷坤龙，肖拥军. 巴东新城区库岸斜坡软弱带特征[J]. , 2010, 31(8): 2501 -2506 .
[9] 杨召亮，孙冠华，郑 宏. 基于潘氏极大值原理的边坡稳定性的整体分析法[J]. , 2011, 32(2): 559 -563 .
[10] 王光进，杨春和，张 超，马洪岭，孔祥云，侯克鹏. 超高排土场的粒径分级及其边坡稳定性分析研究[J]. , 2011, 32(3): 905 -913 .
版权所有 © 《岩土力学》编辑部
地址：湖北武汉武昌小洪山中国科学院武汉岩土力学研究所(430071)　邮编：200042　电话：027-87198484, 87199252, 87199253, 87198752　E-mail: ytlx@whrsm.ac.cn
本系统由北京玛格泰克科技发展有限公司设计开发