›› 2009, Vol. 30 ›› Issue (12): 3813-3819.

• 岩土工程研究 • 上一篇    下一篇

天津地区饱和粉土地震液化的试验研究

周相国1, 2,邢贵发3,苏玉国3   

  1. 1.天津大学 土木工程系,天津 300072;2.天津市地质工程勘察院,天津 300191;3.天津市勘察院,天津 300191
  • 收稿日期:2008-02-25 出版日期:2009-12-10 发布日期:2010-01-18
  • 作者简介:周相国,男,1973年生,博士,主要从事岩土工程方面的工作。

Experimental study of earthquake liquefaction of saturated silt in Tianjin area

ZHOU Xiang-guo, XING Gui-fa, SU Yu-guo   

  1. 1. Department of Civil Engineering, Tianjin University, Tianjin 300072, China; 2. Tianjin Geo-Engineering Investigation Institute, Tianjin 300191, China; 3. Tianjin Institute of Geotechnical Investigation & Surveying, Tianjin 300191, China
  • Received:2008-02-25 Online:2009-12-10 Published:2010-01-18

摘要:

地震液化是导致地基失稳和上部结构受损的直接原因之一。通过对天津地区粉土进行原位取土以及现场原位测试分析,研究了粉土土质特点对液化判别的影响,并在动三轴试验基础上阐述了该区域粉土的动力特性和液化机制。结合原位测试方法比较了现有的地震液化判别方法,指出该区域粉土液化判别应考虑粉土成分特征的影响,并提出孔压达到围压的60%~90%,双幅应变达到4%可作为液化的判别标准。

关键词: 饱和粉土, 地震, 液化判别, 原位测试, 动三轴

Abstract:

The soil liquefaction caused by earthquake is one of the direct reasons for the foundation invalidation and the structure collapse. Based on in-situ tests, liquefaction estimation of silt with different origins in Tianjin area is studied. Then the dynamic properties and liquefaction mechanism of the silt were illuminated based on dynamic triaxial test. And a comparison between the existed earthquake liquefaction assessment methods was made. combined with the in-situ tests. It is suggested that the influence of silt content should be taken into account in the liquefaction assessment; and the value of pore water pressure is 60%-90% of confining pressure, the value of double amplitude strain is 4%, these values can be used as the indexes of liquefaction evalution.

Key words: saturated silt, earthquake, liquefaction assessment, in-situ test, dynamic triaxial test

中图分类号: 

  • TU 435
[1] 梁珂, 陈国兴, 刘抗, 王彦臻, . 饱和珊瑚砂最大动剪切模量的 循环加载衰退特性及预测模型[J]. 岩土力学, 2020, 41(2): 601-611.
[2] 梁珂, 何杨, 陈国兴, . 南沙珊瑚砂的动剪切模量和阻尼比特性试验研究[J]. 岩土力学, 2020, 41(1): 23-31.
[3] 聂秀鹏, 逄焕平, 孙志彬, 谢松梅, 侯超群. 三维加筋边坡地震稳定性上限分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3483-3492.
[4] 严健, 何川, 晏启祥, 许金华. 雀儿山隧道冰碛地层冻胀力原位测试及计算分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3593-3602.
[5] 李兆焱, 袁晓铭, 孙锐. 液化判别临界曲线的变化模式与一般规律[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3603-3609.
[6] 刘新荣, 邓志云, 刘永权, 刘树林, 路雨明, . 地震作用下水平层状岩质边坡累积损伤与 破坏模式研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2507-2516.
[7] 韩俊艳, 钟紫蓝, 李立云, 赵密, 万宁潭, 杜修力. 纵向非一致激励下自由场土体的非线性 地震反应研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2581-2592.
[8] 张峰, 陈国兴, 吴琪, 周正龙. 波浪荷载下饱和粉土不排水动力特性试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2695-2702.
[9] 何颖, 于琴, 刘中宪, . 考虑散射效应沉积河谷空间相关多点地震动模拟[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2739-2747.
[10] 徐 鹏, 蒋关鲁, 雷 涛, 刘 琪, 王智猛, 刘 勇, . 考虑填土强度的加筋土挡墙动位移计算[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1841-1846.
[11] 梁 珂, 陈国兴, 何 杨, 刘景儒, . 基于相关函数理论的动模量和阻尼比计算新方法[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1368-1376.
[12] 刘汉香, 许 强, 朱 星, 周小棚, 刘文德. 含软弱夹层斜坡地震动力响应过程 的边际谱特征研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1387-1396.
[13] 雷文杰, 李金雨, 云美厚, . 采动微地震波传播与衰减特性研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1491-1497.
[14] 邵生俊, 陈 菲, 邓国华, . 基于平面应变统一强度公式的结构性黄土填料 挡墙地震被动土压力研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1255-1262.
[15] 孙广臣, 谢佳佑, 何 山, 傅鹤林, 江学良, 郑 亮, . 不同方向地震激励下软岩桥隧 搭接段动力响应研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(3): 893-902.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 崔皓东,朱岳明. 二滩高拱坝坝基渗流场的反演分析[J]. , 2009, 30(10): 3194 -3199 .
[2] 何思明,吴 永,李新坡. 嵌岩抗拔桩作用机制研究[J]. , 2009, 30(2): 333 -337 .
[3] 刘清秉,项 伟,张伟锋,崔德山. 离子土壤固化剂改性膨胀土的试验研究[J]. , 2009, 30(8): 2286 -2290 .
[4] 况雨春,伍开松,杨迎新,马德坤. 三牙轮钻头破岩过程计算机仿真模型[J]. , 2009, 30(S1): 235 -238 .
[5] 杜文琪,王 刚. 土工结构地震滑动位移统计分析[J]. , 2011, 32(S1): 520 -0525 .
[6] 鄢治华,刘志伟,刘厚健. 黄河阶地上某电厂高边坡参数选取及其工程治理[J]. , 2009, 30(S2): 465 -468 .
[7] 许振浩 ,李术才 ,李利平 ,侯建刚 ,隋 斌 ,石少帅. 基于层次分析法的岩溶隧道突水突泥风险评估[J]. , 2011, 32(6): 1757 -1766 .
[8] 温世清 ,刘汉龙 ,陈育民. 浆固碎石桩单桩荷载传递特性研究[J]. , 2011, 32(12): 3637 -3641 .
[9] 李顺群 ,高凌霞 ,柴寿喜. 冻土力学性质影响因素的显著性和交互作用研究[J]. , 2012, 33(4): 1173 -1177 .
[10] 钟 声 ,王川婴 ,吴立新 ,唐新建 ,王清远. 点状不良地质体钻孔雷达响应特征 ——围岩及充填效应正演分析[J]. , 2012, 33(4): 1191 -1195 .