›› 2009, Vol. 30 ›› Issue (9): 2787-2791.

• 岩土工程研究 • 上一篇    下一篇

极限状态及变形量控制下自平衡试桩承载力分析

马远刚12,杨春和1   

  1. 1. 中国科学院武汉岩土力学研究所 岩土力学和工程国家重点实验室,武汉 430071;2. 中铁大桥局集团武汉桥梁科学研究院有限公司,武汉 430034
  • 收稿日期:2008-12-25 出版日期:2009-09-10 发布日期:2010-03-24
  • 作者简介:马远刚,男,1976年生,博士研究生,主要从事岩土工程测试与数值模拟等方面的研究。

Bearing capacity analysis of self-balanced load test pile under the control of limit state and deformation

MA Yuan-gang1, 2, YANG Chun-he1   

  1. 1. State Key Laboratory of Geomechanics and Geotechnical Engineering, Institute of Rock and Soil Mechanics, Chinese Academy of Sciences, Wuhan 430071, China; 2. Bridge Science Research Institute Co Ltd., China Zhongtie Major Bridge Engineering Group, Wuhan 430034, China
  • Received:2008-12-25 Online:2009-09-10 Published:2010-03-24

摘要:

结合卡纳夫里三桥S10试桩的自平衡试验,对强度极限状态、极端事件极限状态下的基桩承载力进行了分析,并与按桩顶变形量控制的承载力进行对比,说明基于结构受力分析的变形量控制与极限状态下的极限承载力结果相接近;基桩极限承载力的桩顶沉降控制值应根据结构的极限状态分析确定,只要结构相邻基础沉降差引起的结构内力控制在设计范围内,就有利于超长桩承载力的发挥。介绍了确定桩身刚度的计算方法,研究表明:所提方法比传统的刚度估算法更为准确、实用。

关键词: 自平衡, 变形量, 极限状态, 桩身刚度, 承载力

Abstract:

Based on the self-balanced test of S10 pile in the Third Karnaphuli Bridge, the ultimate bearing capacity under extreme event and limit state is analyzed; and it is compared with the bearing capacity controlled by pile deformation. The results are similar between deformation control under structure stress analysis and ultimate bearing capacity under limit state, the limit top settlement for the ultimate bearing capacity should be determined according to the limit state of structure, which is helpful for playing the bearing capacity of super-long pile as long as structure internal force caused by settlement deference can be controlled in design range. The calculation method of determining the pile stiffness is introduced, which is more accurate and useful than traditional one.

Key words: self-balance, deformation, limit state, pile stiffness, bearing capacity

中图分类号: 

  • TU 473
[1] 戴国亮, 朱文波, 郭晶, 龚维明, 赵学亮, . 软黏土中吸力式沉箱基础竖向抗拔承载 特性试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(S1): 119-126.
[2] 王钦科, 马建林, 陈文龙, 杨彦鑫, 胡中波, . 上覆土嵌岩扩底桩抗拔承载特性离心 模型试验及计算方法研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3405-3415.
[3] 张雷, 王宁伟, 景立平, 方晨, 董瑞, . 电渗排水固结中电极材料的对比试验[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3493-3501.
[4] 蔡雨, 徐林荣, 周德泉, 邓超, 冯晨曦, . 自平衡与传统静载试桩法模型试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(8): 3011-3018.
[5] 袁维, 刘尚各, 聂庆科, 王伟, . 基于冲切破坏模式的嵌岩桩桩端溶洞顶板 临界厚度确定方法研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2789-2798.
[6] 穆锐, 浦少云, 黄质宏, 李永辉, 郑培鑫, 刘 旸, 刘 泽, 郑红超, . 土岩组合岩体中抗拔桩极限承载力的确定[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2825-2837.
[7] 李书兆, 王忠畅, 贾 旭, 贺林林, . 软黏土中张紧式吸力锚循环承载力简化计算方法[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1704-1712.
[8] 王宇飞, 刘 润. 砂土中浅埋管道在竖向−水平荷载空间的 承载力包络线研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(3): 1129-1139.
[9] 王冬勇, 陈曦, 于玉贞, 吕彦楠, . 基于二阶锥规划有限元增量加载法的条形浅基础极限承载力分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(12): 4890-4896.
[10] 冯君, 王洋, 张俞峰, 黄林, 何长江, 吴红刚, . 玄武岩纤维与钢筋锚杆锚固性能现场对比试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(11): 4185-4193.
[11] 陈昌富, 邱琳淇, 毛凤山, 周志军, . 基于加权扰动共生生物搜索算法 桩网复合地基优化设计[J]. 岩土力学, 2019, 40(11): 4477-4485.
[12] 周同和, 郜新军, 郭院成, 孙轶斌, . 下部扩大段复合桩抗拔承载力设计方法与试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(10): 3778-3782.
[13] 王道远, 袁金秀, 朱永全, 刘佳, 王洪凡, . 硬塑-流塑浅埋黄土隧道变形特性及合理预留 变形量模型试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(10): 3813-3822.
[14] 熊晓荣,汤 华,廖明进,尹小涛,王东英, . 隧道锚“楔形效应”的室内模型试验研究[J]. , 2018, 39(S1): 181-190.
[15] 宗钟凌,鲁先龙,李青松,. 静压钢管注浆微型桩抗压与抗拔对比试验研究[J]. , 2018, 39(S1): 362-368.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 李 奎,高 波. 地铁隧道下穿小河和桥梁的施工方案研究[J]. , 2010, 31(5): 1509 -1516 .
[2] 叶海林,郑颖人,黄润秋,杜修力,李安洪,许江波. 强度折减动力分析法在滑坡抗滑桩抗震设计中的应用研究[J]. , 2010, 31(S1): 317 -323 .
[3] 吕玺琳,黄茂松,钱建固. 真三维状态下土体强度及变形分叉影响[J]. , 2011, 32(1): 21 -26 .
[4] 张传庆,冯夏庭,周 辉,侯 靖,苏国韶. 隧洞围岩收敛损失位移的求取方法及应用[J]. , 2009, 30(4): 997 -1003 .
[5] 王敏生,唐 波. 井底应力场对气体钻井井斜的影响[J]. , 2009, 30(8): 2436 -2441 .
[6] 田东方,刘德富,郑 宏,王世梅. 降雨条件下滑坡排水沟排水数值模拟[J]. , 2011, 32(4): 1255 -1261 .
[7] 武彩霞 ,许 领 ,戴福初 ,闵 弘 , 谭国焕 ,邝国麟 ,周跃峰. 黑方台黄土泥流滑坡及发生机制研究[J]. , 2011, 32(6): 1767 -1773 .
[8] 刘功勋 ,栾茂田 ,唐小微 ,邵 琪 ,张俊峰. 复杂应力条件下原状饱和海洋黏土残余变形特性试验研究[J]. , 2011, 32(7): 1931 -1938 .
[9] 吴礼舟 ,张利民 ,黄润秋. 成层非饱和土渗流的耦合解析解[J]. , 2011, 32(8): 2391 -2396 .
[10] 刘 润 ,王秀妍 ,刘月辉 ,王武刚. 点支撑缺陷下海底埋管热屈曲分析[J]. , 2011, 32(S2): 64 -69 .