岩土力学 ›› 2022, Vol. 43 ›› Issue (3): 591-601.doi: 10.16285/j.rsm.2021.0827
黄福云1,周志明1,庄一舟2,刘帆1,刘名琦1
HUANG Fu-yun1, ZHOU Zhi-ming1, ZHUANG Yi-zhou2, LIU Fan1, LIU Ming-qi1
摘要: 高性能混凝土(高性能复合水泥基材料engineered cementitious composite,简称ECC与超高性能混凝土ultra-high performance concrete pile,简称UHPC)桩基具有良好的抗开裂性能和较高的承载能力,能较好地满足整体桥纵桥向变形。开展了砂土中高性能混凝土桩低周往复拟静力试验,得到了桩基的破坏特点、抗开裂能力以及极限承载力,分析了其桩身变形、桩侧土抗力以及桩身应变等分布规律,并与钢筋混凝土(RC)桩进行了比较。在此基础上,讨论了几种常用规范的适用性。试验结果表明,ECC、UHPC材料能有效减轻桩基的破坏程度、提高桩基的抗开裂能力以及水平承载力;相比RC桩基,高性能混凝土桩基的破坏位置更深,桩基的有效桩长更大,抗震性能更好;其中,ECC桩基的抗开裂能力最强,开裂荷载可达5.8 kN,开裂位移可达15 mm。试验结果还表明,高性能混凝土桩基的变形沿埋深方向不断的减小,埋深1.5 m以下位置基本为0;桩侧土抗力先增大后减小,桩底土抗力和变形量为0;桩身应变分布较为对称,且呈“橄榄”形,在埋深4D~6D(D为桩径)区间内桩身应变较大。分析计算表明,当桩顶位移在10 mm以内时,“m”法与API新规范法均能较好地计算高性能混凝土桩的桩身变形;当位移超过10 mm后,“m”法与实际数值相差较大。“m”法与API新规范法均不能较好地计算桩身弯矩,适用性不高;桩侧土抗力建议采用API新规范法。
中图分类号: TU 443.1| [1] | 张聪, 冯忠居, 林路宇, 周桂梅, 陈露, . 震陷场地变截面单桩动力特性与损伤评价[J]. 岩土力学, 2024, 45(10): 3037-3046. |
| [2] | 陈慧芸, 冯忠居, 白少奋, 董建松, 夏承明, 蔡杰, . 桥梁桩基穿越溶洞的荷载传递机制试验研究[J]. 岩土力学, 2023, 44(5): 1405-1415. |
| [3] | 闫志晓, 李雨润, 王东升, 王永志, . 覆水砂土场地中桥梁群桩基础地震响应离心试验研究[J]. 岩土力学, 2023, 44(3): 861-872. |
| [4] | 彭文哲, 赵明华, 杨超炜, 赵衡, . 斜坡桩水平循环特性模型试验及有限杆单元解[J]. 岩土力学, 2023, 44(2): 381-391. |
| [5] | 彭文哲, 赵明华, 杨超炜, 刘亚楠. 基于有限杆单元法的斜桩受力变形分析[J]. 岩土力学, 2022, 43(S1): 650-657. |
| [6] | 李双龙, 魏丽敏, 冯胜洋, 何群, 张开鑫, . 基于扩展Koppejan模型的被动桩−软土 时效性相互作用研究[J]. 岩土力学, 2022, 43(9): 2602-2614. |
| [7] | 赵海鹏, 黎学优, 万建宏, 郑翔之, 刘思威, . 基于高性能有限单元法的多层地基水平 受荷桩受力分析[J]. 岩土力学, 2021, 42(7): 1995-2003. |
| [8] | 黄福云, 何凌峰, 单玉麟, 胡晨曦, 周志明, . 整体式桥台−混凝土桩−土相互作用拟静力试验[J]. 岩土力学, 2021, 42(7): 1803-1814. |
| [9] | 张磊, 海维深, 甘浩, 曹卫平, 王铁行, . 水平与上拔组合荷载下柔性单桩 承载特性试验研究[J]. 岩土力学, 2020, 41(7): 2261-2270. |
| [10] | 张小玲, 朱冬至, 许成顺, 杜修力, . 强度弱化条件下饱和砂土地基中桩−土 相互作用p-y曲线研究[J]. 岩土力学, 2020, 41(7): 2252-2260. |
| [11] | 赵明华, 彭文哲, 杨超炜, 肖尧, 刘亚楠. 斜坡地基刚性桩水平承载力上限分析[J]. 岩土力学, 2020, 41(3): 727-735. |
| [12] | 周和祥, 马建林, 张凯, 罗朝洋, 杨柏, . 沉井下沉阻力离心模型试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(10): 3969-3976. |
| [13] | 郭昭胜,贺武斌,白晓红. 桩-承台-土复合受力体的拟静力模型试验[J]. , 2018, 39(9): 3321-3330. |
|
||