岩石爆破损伤模型的比选与改进

›› 2012, Vol. 33 ›› Issue (11): 3278-3284.

岩石爆破损伤模型的比选与改进

胡英国^{1, 2}，卢文波^{1, 2}，陈明^{1, 2}，严鹏^{1, 2}，周创兵^{1, 2}

1. 武汉大学水资源与水电工程科学国家重点实验室，武汉 430072；2. 武汉大学水工岩石力学教育部重点实验室，武汉 430072

收稿日期:2012-07-09 出版日期:2012-11-12 发布日期:2012-11-14
通讯作者: 卢文波，男，1968年生，博士，教授，博士生导师，主要从事岩石动力学与工程爆破方面的教学与研究工作。E-mail: wblu@whu.edu.cn E-mail:yghu@whu.edu.cn
作者简介:胡英国，男，1987年生，博士研究生，主要从事与岩石爆破相关的岩石动力学问题研究
基金资助:
国家杰出青年基金项目(No. 51125037)；国家重点基础发展规划计划(973)项目(No. 2011CB013501)；国家自然科学基金资助项目(No. 51179138)；中央高校基本科研业务费专项资金资助(No. 2012206020205)

Comparison and improvement of blasting damage models for rock

HU Ying-guo^{1, 2}，LU Wen-bo^{1, 2}，CHEN Ming^{1, 2}，YAN Peng^{1, 2}，ZHOU Chuang-bing^{1, 2}

1. State Key Laboratory of Water Resources and Hydropower Engineering Science, Wuhan University, Wuhan 430072, China; 2. Key Laboratory of Rock Mechanics in Hydraulic Structural Engineering, Ministry of Education, Wuhan University, Wuhan 430072, China

Received:2012-07-09 Online:2012-11-12 Published:2012-11-14

摘要/Abstract

摘要： 归纳了目前应用较为广泛的爆破损伤模型关于损伤变量的定义方法，基于FORTRAN与LS-DYNA自定义接口，将5种典型的爆破损伤模型成功导入LS-DYNA。根据具体的工程实例，对5种爆破损伤模型计算的精确性进行了对比计算和验证。结果表明，KUS模型与RFPA模型对应的结果与实测值更接近。选取计算结果较为准确的KUS模型进行改进，考虑压缩损伤，并修正了宏观弹性常数的确定方法，建立了拉压损伤模型，并对该模型的计算精确性进行验证，结果表明，该拉压损伤模型可以更好地定量描述岩体爆破损伤范围。

关键词: 损伤区, 爆破损伤模型, 对比, 拉压损伤模型

Abstract: Several variables of different damage models are listed and compared. Based on a specific project, the accuracy of five blasting damage models which are widely used are tested and compared through the user subroutine interface of LS-DYNA. The results show that the calculated values of KUS and RFPA models are more close to the measured values than other blasting models. Based on the KUS model, considering the compression damage, a modified method to determine the macroscopic elastic parameters is put forward; and then a new tension-compression damage model is established. The accuracy of the new tension-compression damage model is verified. The results show that the new tension-compression damage model can describe the damage effect better.

Key words: damage zone, blasting damage model, comparing, tension-compression damage model

中图分类号:

O 383.1

胡英国，卢文波，陈明，严鹏，周创兵 . 岩石爆破损伤模型的比选与改进[J]. , 2012, 33(11): 3278-3284.

HU Ying-guo ，LU Wen-bo ，CHEN Ming ，YAN Peng ，ZHOU Chuang-bing . Comparison and improvement of blasting damage models for rock[J]. , 2012, 33(11): 3278-3284.

参考文献

相关文章 15

[1]	张雷, 王宁伟, 景立平, 方晨, 董瑞, . 电渗排水固结中电极材料的对比试验[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3493-3501.
[2]	刘云, 赖杰, 辛建平, 李秀地, 邢荣军, . 穿越断层隧道地震响应规律动力对比试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(12): 4693-4702.
[3]	付代光, 周黎明, 肖国强, 王法刚. 滤波频带对TSP预报结果影响分析[J]. 岩土力学, 2018, 39(S2): 315-325.
[4]	陈世万，杨春和，王贵宾，李二兵，陈亮，. 北山坑探设施开挖损伤区现场声发射监测试验研究[J]. , 2017, 38(S2): 349-358.
[5]	曲宏略，李瑞峰，张建经，胡焕国，. 两种典型桩板墙地震响应特性的对比分析[J]. , 2017, 38(5): 1335-1342.
[6]	陈庆发，杨家彩，高远，牛文静，陈大鹏，刘俊广,. 大型复杂地质体三维数值模型构建方法比较研究[J]. , 2016, 37(S2): 753-760.
[7]	刘方成，陈璐，王海东,. 橡胶砂动剪模量和阻尼比循环单剪试验研究[J]. , 2016, 37(7): 1903-1913.
[8]	陈昆，闫澍旺，孙立强，王亚雯,. 开挖卸荷状态下深基坑变形特性研究[J]. , 2016, 37(4): 1075-1082.
[9]	黄锦林，张婷，李嘉琳 , . 库岸滑坡涌浪经验估算方法对比分析[J]. , 2014, 35(S1): 133-140.
[10]	李术才，王琦，李为腾，李智，王洪涛，江贝，张红军. 柔性均布压力加载装置在模型试验中的应用研究[J]. , 2014, 35(1): 61-66.
[11]	李元松，余顺新，邓涛 . EN1997－1设计方法与国内规范设计方法对比[J]. , 2012, 33(S2): 105-110.
[12]	刘宁，张春生，褚卫江. 深埋隧洞开挖损伤区的检测及特征分析[J]. , 2011, 32(S2): 526-531.
[13]	赵林，曾宪明　，李世民　，林大路　，陆卫国　. 优化与非优化复合锚固结构抗爆性能对比试验研究[J]. , 2011, 32(S2): 76-82.
[14]	陈金锋，宋二祥，徐明. 强度折减有限元法在昆明新机场高填方边坡稳定分析中的应用[J]. , 2011, 32(S1): 636-0641.
[15]	赵林，曾宪明，李世民，林大路，陆卫国. 优化复合锚固结构与单一锚固结构抗爆性能对比试验研究[J]. , 2011, 32(10): 3019-3025.

Metrics

Viewed

Full text

Abstract

Cited

Shared

Discussed