›› 2015, Vol. 36 ›› Issue (S2): 633-638.doi: 10.16285/j.rsm.2015.S2.090

• 岩土工程研究 • 上一篇    下一篇

基岩内抗拔桩极限承载力的计算方法

唐孟雄1,陈 达2   

  1. 1. 广州市建筑科学研究院有限公司,广东 广州 510440; 2. 广州市建筑科学研究院新技术开发中心有限公司,广东 广州 510440
  • 收稿日期:2015-07-12 出版日期:2015-08-31 发布日期:2018-06-14
  • 作者简介:唐孟雄,男,1963年生,博士,教授级高工,院长,主要从事岩土工程和施工技术方面研究。

A computational method of ultimate capacity of uplift piles in basement rock

TANG Meng-xiong1, CHEN Da2   

  1. 1. Guangzhou Institute of Building Science Co., Ltd., Guangzhou, Guangdong 510440, China; 2. Guangzhou Technology Development Centre of GIBS Co., Ltd. Guangzhou, Guangdong 510440, China
  • Received:2015-07-12 Online:2015-08-31 Published:2018-06-14

摘要: 采用极限平衡法,利用幂函数形式的滑移面假设,考虑桩岩界面作用力影响,推导出等截面抗拔桩在单层地基中极限承载力的计算公式。以软岩抗拔桩侧摩阻力试验结果为依据,提出软岩抗拔桩幂函数滑移面参数 时破裂面接近实际形状,并将计算结果与试验结果对比,验证了理论计算模型与假设的准确性。以理论模型为基础,提出对于软岩抗拔桩,桩岩界面作用力参数 、岩石界面摩擦角 可分别取岩石黏聚力c和内摩擦角 参数的0.7~0.8倍折减,分析了软岩抗拔桩极限承载力与软岩 、c的关系,发现抗拔桩极限承载力随着软岩摩擦角 、软岩黏聚力c增加而增加,软岩黏聚力对抗拔桩极限承载力影响更大。

关键词: 基岩, 抗拔桩, 幂函数破裂面假设, 桩岩界面作用力

Abstract: Considering the interaction between basement rock and pile, a procedure for computing uplift capacity of uplift pile with constant section is deduced according to power function slip surface premise and based on limit equilibrium method. Based on the report of skin friction experiment of pile in soft rock, it is taken that the power function slip surface of pile is close to experiment when the coefficient N = 0. Meanwlile the comparison between theoretical predictions and experimental data indicates the accuracy of the computing formula. According to this computing formula, it is proposed that the coefficient of interaction between soft rock and pile should take 0.7-0.8 discount of coefficient of rock’s internal friction angle and cohesion c. The relation between the internal friction angle , cohesion c and uplift capacity of short uplift pile in soft rock is revealed, where the uplift capacity is enhanced with increasing of the internal friction angle ?, cohesion c of soft rock and cohesion c is more efficient.

Key words: basement rock, uplift pile, power function slip surface premise, interaction between rock and pile

中图分类号: 

  • TU 452
[1] 穆锐, 浦少云, 黄质宏, 李永辉, 郑培鑫, 刘 旸, 刘 泽, 郑红超, . 土岩组合岩体中抗拔桩极限承载力的确定[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2825-2837.
[2] 倪卫达,单治钢,刘 晓,. 基于三维节理网络模拟的坝基岩体结构分类研究[J]. , 2018, 39(1): 287-296.
[3] 张华磊,涂 敏,程 桦,文志杰,唐永志,. 薄基岩煤层大采高综采工作面漏顶机制及控制技术研究[J]. , 2017, 38(6): 1697-1704.
[4] 王向军. 基于试桩试验的桩侧注浆抗拔桩承载变形特性的荷载传递法[J]. , 2015, 36(S2): 321-326.
[5] 郭 楠 ,陈正汉 ,黄雪峰 ,杨校辉,. 软岩地基中大直径布袋桩抗拔试验研究[J]. , 2015, 36(S2): 603-609.
[6] 常林越,王卫东,吴江斌. 基于极限承载力试验的扩底抗拔桩承载特性数值模拟分析[J]. , 2015, 36(S1): 657-663.
[7] 张继红 ,朱合华,. 抗拔桩极限平衡方程及其应用[J]. , 2015, 36(8): 2339-2344.
[8] 孔梦云 ,陈国兴 ,李小军 ,常向东 ,周国良,. 以剪切波速与地表峰值加速度为依据的地震液化确定性及概率判别法[J]. , 2015, 36(5): 1239-1252.
[9] 陈国兴 ,孔梦云 ,李小军 ,常向东 ,周国良,. 以标贯试验为依据的砂土液化确定性及概率判别法[J]. , 2015, 36(1): 9-27.
[10] 赵 彤 ,杨海松 ,王向军,. 扩底抗拔桩在天津于家堡南北地下车库中的应用[J]. , 2014, 35(S2): 359-363.
[11] 王 斌 ,钱建固 ,陈宏伟 ,黄茂松 ,胡玉银,. 注浆成型螺纹桩抗拔承载特性的数值分析[J]. , 2014, 35(S2): 572-578.
[12] 钱建固 ,马 霄 ,李伟伟 ,黄茂松 ,王卫东,. 桩侧注浆抗拔桩离心模型试验与原位测试分析[J]. , 2014, 35(5): 1241-1246.
[13] 田 田 ,陈卫忠 ,于建新 ,郑鹏强 ,袁敬强,. 临海浅埋富水明挖隧道底板合理支护参数研究[J]. , 2013, 34(S2): 368-374.
[14] 张忠苗,谢志专,赵玉勃,李慧明. 高临界循环荷载水平下钻孔桩的抗拔性状分析[J]. , 2012, 33(2): 343-348.
[15] 钱建固 ,贾 鹏 ,程明进 ,黄茂松. 注浆桩土接触面试验研究及后注浆抗拔桩承载特性数值分析[J]. , 2011, 32(S1): 662-0668.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 王 刚,李术才,王明斌. 渗透压力作用下加锚裂隙岩体围岩稳定性研究[J]. , 2009, 30(9): 2843 -2849 .
[2] 刘玉成,曹树刚,刘延保. 可描述地表沉陷动态过程的时间函数模型探讨[J]. , 2010, 31(3): 925 -931 .
[3] 介玉新,杨光华. 基于广义位势理论的弹塑性模型的修正方法[J]. , 2010, 31(S2): 38 -42 .
[4] 杨建民,郑 刚. 基坑降水中渗流破坏归类及抗突涌验算公式评价[J]. , 2009, 30(1): 261 -264 .
[5] 周 华,王国进,傅少君,邹丽春,陈胜宏. 小湾拱坝坝基开挖卸荷松弛效应的有限元分析[J]. , 2009, 30(4): 1175 -1180 .
[6] 叶 飞,朱合华,何 川. 盾构隧道壁后注浆扩散模式及对管片的压力分析[J]. , 2009, 30(5): 1307 -1312 .
[7] 罗 强 ,王忠涛 ,栾茂田 ,杨蕴明 ,陈培震. 非共轴本构模型在地基承载力数值计算中若干影响因素的探讨[J]. , 2011, 32(S1): 732 -0737 .
[8] 王云岗 ,章 光 ,胡 琦. 斜桩基础受力特性研究[J]. , 2011, 32(7): 2184 -2190 .
[9] 龚维明,黄 挺,戴国亮. 海上风电机高桩基础关键参数试验研究[J]. , 2011, 32(S2): 115 -121 .
[10] 汪成兵. 均质岩体中隧道围岩破坏过程的试验与数值模拟[J]. , 2012, 33(1): 103 -108 .