LNG储罐高低承台桩基础抗震性能对比分析

›› 2010, Vol. 31 ›› Issue (S2): 265-269.

LNG储罐高低承台桩基础抗震性能对比分析

李云鹏^{1, 2}，王芝银^{1, 2}

1. 中国石油大学机械与储运工程学院，北京 102249；2. 中国石油大学城市油气输配技术北京市重点实验室，北京 102249

收稿日期:2010-07-28 出版日期:2010-12-10 发布日期:2011-01-12
作者简介:李云鹏，男，1956年生，教授，主要从事工程力学与岩土工程方面的教学与研究工作。
基金资助:
国家自然科学基金资助项目(No. 50774090)。

Comparative analysis of aseismic properties of high-low cap pile foundations for LNG storage tank

LI Yun-peng^{1, 2}，WANG Zhi-yin ^{1, 2}

1. College of Mechanical and Transportation Engineering, China University of Petroleum, Beijing 102249, China； 2. Beijing Key Laboratory of Urban Oil and Gas Distribution Technology, China University of Petroleum, Beijing 102249, China

Received:2010-07-28 Online:2010-12-10 Published:2011-01-12

摘要/Abstract

摘要：

目前全容式LNG储罐基础常采用低承台和高承台桩基2种形式。采用弹性振动理论，并考虑壳液耦联振动效应，对全容式储罐高、低承台桩基的抗震性能进行对比分析，给出了2种桩基础形式下全容式LNG储罐结构与基础的震动特性，包括自振周期、单桩水平地震力、抗倾覆性能、罐底周边单位长度上的提离力、储液晃动周期以及晃动波高等。分析表明，高承台桩基的水平地震响应大于低承台8.69%、垂直地震响应大于6.34%；低承台桩基的抗倾覆能力比高承台高12.11%，抗提离能力高于高承台储罐11.42%；高承台的自振周期高于低承台；低承台基础结构的抗震能力要优于高承台基础结构。其结论对桩基础全容式LNG储罐的设计与施工具有一定的参考价值。

关键词: 全容式LNG储罐, 壳液耦联振动, 晃动周期, 桩基, 抗震性能

Abstract:

The pile foundations of full containment LNG storage tanks have usually two kinds of forms: the low cap pile foundations and the high cap pile foundations. Based on elastic vibration theory and considering the shell liquid coupled vibrations effect, the aseismic properties are analyzed for the storage tanks of high and low cap pile foundations. The vibration characteristics of the full containment LNG storage tanks of the two forms of pile foundations are given, including the structural natural period, the horizontal seismic force of single pile, resistive overturning capability, the uplift force of unit length around tank bottom, and the sloshing period and sloshing wave height of the liquid and so on. Analysis results have shown that the horizontal seismic response of the high cap pile foundation is 8.69% more than the low cap; and vertical seismic response is 6.34 % more than the low cap; the resistive overturning capacity of the low cap pile foundation is more 12.11% than the high cap; and the uplift force is 11.42% more than the high cap; the structural natural period of the high cap is more than that of the low cap. Generally, the aseismic properties of the low cap pile foundation structure is preferable to the high cap pile foundation structure. The given conclusions have certain reference value to the design and the construction of the full containment LNG storage tank pile foundations.

Key words: full containment LNG storage tanks, shell liquid coupled vibrations, sloshing period, pile foundation, aseismic properties

中图分类号:

TU 45

李云鹏，王芝银. LNG储罐高低承台桩基础抗震性能对比分析[J]. , 2010, 31(S2): 265-269.

LI Yun-peng，WANG Zhi-yin. Comparative analysis of aseismic properties of high-low cap pile foundations for LNG storage tank[J]. , 2010, 31(S2): 265-269.

参考文献

相关文章 15

[1]	邓涛, 林聪煜, 柳志鹏, 黄明, 陈文菁, . 大位移条件下水平受荷单桩的简明弹塑性计算方法[J]. 岩土力学, 2020, 41(1): 95-102.
[2]	高广运, 谢伟, 陈娟, 赵宏, . 高铁运行引起的高架桥群桩基础地面振动衰减分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(8): 3197-3206.
[3]	方金城, 孔纲强, 陈斌, 车平, 彭怀风, 吕志祥, . 混凝土水化作用对群桩热力学特性影响现场试验[J]. 岩土力学, 2019, 40(8): 2997-3003.
[4]	竺明星, 戴国亮, 龚维明, 万志辉, 卢红前, . 水平荷载下桩身侧阻抗力矩的作用机制与计算模型研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2593-2607.
[5]	穆锐, 浦少云, 黄质宏, 李永辉, 郑培鑫, 刘旸, 刘泽, 郑红超, . 土岩组合岩体中抗拔桩极限承载力的确定[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2825-2837.
[6]	吴小锋, 朱斌, 汪玉冰, . 水平环境荷载与地震动联合作用下的海上风机单桩基础动力响应模型试验[J]. 岩土力学, 2019, 40(10): 3937-3944.
[7]	郑俊杰, 吕思祺, 曹文昭, 景丹, . 高填方膨胀土作用下刚柔复合桩基挡墙结构数值模拟[J]. 岩土力学, 2019, 40(1): 395-402.
[8]	张骁, 肖军华, 农兴中, 郭佳奇, 吴楠, . 基于HS-Small模型的基坑近接桥桩开挖变形影响区研究[J]. 岩土力学, 2018, 39(S2): 263-273.
[9]	赵明华，陈耀浩，杨超炜，肖尧. 基于有限杆单元法的陡坡基桩非线性分析[J]. , 2018, 39(8): 3020-3028.
[10]	喻豪俊，彭社琴，赵其华,. 碎石土斜坡水平受荷桩承载特性研究[J]. , 2018, 39(7): 2537-2545.
[11]	刘红军，杨奇，. 局部冲刷对风机支撑系统承载性能的影响[J]. , 2018, 39(2): 722-727.
[12]	赵明华，朱志仁，黄明华，杨超炜，徐卓君. 考虑基桩嵌岩段侧阻的岩溶区顶板安全厚度计算[J]. , 2018, 39(11): 4201-4209.
[13]	王成龙，刘汉龙，孔纲强，吴宏伟，李建斌, . 不同刚度约束对能量桩应力和位移的影响研究[J]. , 2018, 39(11): 4261-4268.
[14]	荣雪宁，徐日庆，冯苏阳，仇涛，. 基于拉格朗日乘数法的大弯矩水平受荷桩研究[J]. , 2017, 38(9): 2605-2612.
[15]	周立朵，孔纲强，彭怀风，顾红伟，朱希，. 倾斜荷载下群桩承载特性理论分析[J]. , 2017, 38(9): 2647-2654.

Metrics

Viewed

Full text

Abstract

Cited

Shared

Discussed