大岩淌滑坡滑带土蠕变性质研究

›› 2008, Vol. 29 ›› Issue (1): 58-62.

大岩淌滑坡滑带土蠕变性质研究

严绍军¹，项伟¹，唐辉明¹，满作武²，徐瑞春²

1.中国地质大学工程学院，武汉 430074；2.长江水利委员会三峡勘测公司，宜昌 443002

收稿日期:2006-06-26 出版日期:2008-01-10 发布日期:2013-07-18
作者简介:严绍军，男，1973年生，博士，主要从事岩土工程与地质灾害研究

Research on creep behavior of slip band soil of Dayantang landslide

YAN Shao-jun¹, XIANG Wei¹, TANG Hui-ming¹, MAN Zuo-wu², XU Rui-chun²

1. Engineering Faculty, China University of Geosciences, Wuhan 430074, China; 2. Three Gorges Survey Corporation, Changjiang Water Resources Commission, Yichang 443002, China

Received:2006-06-26 Online:2008-01-10 Published:2013-07-18

摘要/Abstract

摘要： 通过对大岩淌滑坡滑带土在固结压力为300，500，625，800，1 000 kPa下进行蠕变试验，得到了各级压力和剪切力的蠕变曲线。采用Burger模型来模拟流变过程，介绍了该模型参数的求取方法，并得到了模型的所有参数。通过等时曲线簇确定该滑带土的长期强度。在上述结果基础上，对该滑带土的流变特性进行了分析，讨论了Burger参数同剪切力与固结压力关系，并得出长期强度约为慢剪结果的0.76～0.77倍的结论。

关键词: 大岩淌滑坡, 蠕变, 等时曲线, 长期强度

Abstract: Creep curves of different shear forces have been obtained from creep tests with consolidation pressures of 300, 500, 625, 800 and 1000 kPa separately for the slip band soil of Dayantang landslide. Burger’s model is employed to simulate the viscoelastic procedure. The method gotten the parameters of Burger model has been introduced and used. The long term strength has gotten from the isochronal curves. The visco characteristics have been analyzed from the results of the creep tests. The relationships between the parameters of Burger’s model and the shear stresses and consolidation pressures have been discussed. A conclusion has been drawn that the long term strength is 0.76-0.77 times the slow shear test.

Key words: Dayantang landslide, creep, isochronal curve, long term strength

中图分类号:

TU 432

严绍军，项伟，唐辉明，满作武，徐瑞春 . 大岩淌滑坡滑带土蠕变性质研究[J]. , 2008, 29(1): 58-62.

YAN Shao-jun , XIANG Wei , TANG Hui-ming , MAN Zuo-wu , XU Rui-chun . Research on creep behavior of slip band soil of Dayantang landslide[J]. , 2008, 29(1): 58-62.

参考文献

相关文章 15

[1]	金俊超, 佘成学, 尚朋阳. 基于应变软化指标的岩石非线性蠕变模型[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2239-2246.
[2]	曹梦, 叶剑红, . 中国南海钙质砂蠕变-应力-时间四参数数学模型[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1771-1777.
[3]	朱赛楠, 殷跃平, 李滨, . 二叠系炭质页岩软弱夹层剪切蠕变特性研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1377-1386.
[4]	李鑫, 刘恩龙, 侯丰, . 考虑温度影响的冻土蠕变本构模型[J]. 岩土力学, 2019, 40(2): 624-631.
[5]	曾寅, 刘建锋, 周志威, 吴池, 李志成, . 盐岩单轴蠕变声发射特征及损伤演化研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(1): 207-215.
[6]	刘泉声, 罗慈友, 陈自由, 刘鹤, 桑昊旻, 万文恺, . 现场岩体三轴流变试验设备研制[J]. 岩土力学, 2018, 39(S2): 473-479.
[7]	唐建新，腾俊洋，张闯，刘姝, . 层状含水页岩蠕变特性试验研究[J]. , 2018, 39(S1): 33-41.
[8]	蔡婷婷，冯增朝，赵东，姜玉龙,. 基于硬化-损伤机制的贫煤蠕变本构模型研究[J]. , 2018, 39(S1): 61-68.
[9]	张玉，王亚玲，俞缙，张晓东，栾雅琳，. 深层膏质泥岩蠕变特性及非线性蠕变模型研究[J]. , 2018, 39(S1): 105-112.
[10]	杨秀荣，姜谙男，江宗斌. 含水状态下软岩蠕变试验及损伤模型研究[J]. , 2018, 39(S1): 167-174.
[11]	翟明磊，郭保华，李冰洋，焦峰,. 岩石节理分级剪切加载-蠕变-卸载的能量与变形特征[J]. , 2018, 39(8): 2865-2872.
[12]	许宏发，柏准，齐亮亮，耿汉生，马林建，刘斌, . 基于全应力-应变曲线的软岩蠕变寿命估计[J]. , 2018, 39(6): 1973-1980.
[13]	张小燕，蔡燕燕，王振波，江芸倩，. 珊瑚砂高压力下一维蠕变分形破碎及颗粒形状分析[J]. , 2018, 39(5): 1573-1580.
[14]	刘开云，薛永涛，周辉，. 基于改进Bingham模型的软岩参数非定常三维非线性黏弹塑性蠕变本构研究[J]. , 2018, 39(11): 4157-4164.
[15]	高彦斌. 移动状态边界面法在黏性土不排水蠕变孔压分析中的应用[J]. , 2018, 39(11): 4176-4182.

Metrics

Viewed

Full text

Abstract

Cited

Shared

Discussed

本文评价

推荐阅读 10

[1]	魏龙海，王明年，赵东平，吉艳雷. 翔安海底公路隧道陆域段变形控制措施研究[J]. , 2010, 31(2): 577 -581 .
[2]	符策简. 高含盐粉土的力学特性试验研究[J]. , 2010, 31(S1): 193 -197 .
[3]	丁文其，袁森林，高小庆，谢东武. 电力隧道超大直径顶管施工扰动特性研究[J]. , 2010, 31(9): 2901 -2906 .
[4]	吕玺琳，黄茂松，钱建固. 真三轴状态下砂土的强度参数[J]. , 2009, 30(4): 981 -984 .
[5]	单仁亮，黄宝龙，李广景. 基于灰色关联分析的综合评价模型在爆破方案选定中的应用[J]. , 2009, 30(S1): 206 -210 .
[6]	宋勇军，胡伟，王德胜，周军林. 基于修正剑桥模型的挤密桩挤土效应分析[J]. , 2011, 32(3): 811 -814 .
[7]	罗玉龙，罗谷怀. 洞庭湖区减压井井管及滤层结构试验研究[J]. , 2009, 30(S2): 110 -113 .
[8]	鲁涛，王孔伟，李建林. 库水压力作用下砂岩破坏形式的探究[J]. , 2011, 32(S1): 413 -0418 .
[9]	张磊，龚晓南，俞建霖. 考虑土体屈服的纵横荷载单桩变形内力分析[J]. , 2011, 32(8): 2441 -2445 .
[10]	魏明尧，王恩元，刘晓斐，王超. 深部煤层卸压爆破防治冲击地压效果的数值模拟研究[J]. , 2011, 32(8): 2539 -2543 .