一种施工期间堤防稳定性分析方法

›› 2009, Vol. 30 ›› Issue (S2): 158-162.

一种施工期间堤防稳定性分析方法

高峰

武汉大学，湖北武汉 430072

收稿日期:2009-08-21 出版日期:2009-08-10 发布日期:2011-06-21
作者简介:高峰，男，1974年生，博士研究生，高级工程师，主要从事水利工程方面的研究工作

An analysis method of stability of embankment during construction period

GAO Feng

Wuhan University, Wuhan 430072, China

Received:2009-08-21 Online:2009-08-10 Published:2011-06-21

摘要/Abstract

摘要：

在Hilf分析法的基础上，对Hilf分析法进行了改进。将孔隙气压力和孔隙水压力作为独立变量，推导了孔隙气压和孔隙水压计算表达式。给出了考虑强度随孔隙气压和孔隙水压力变化的填土堤防强度随固结度增加而增长的饱和土堤防稳定性分析方法。计算结果表明随着基质吸力的增加，计算所得的稳定安全系数随之增加，忽略孔隙气压的作用所得的软土堤防的稳定安全系数偏大。当等于时，孔隙气压对抗剪力没有影响，此时计算所得的安全系数相同。因此施工期间软土地区堤防既要考虑孔隙气压和孔隙水压对堤防稳定性的影响，同时也要考虑地基固结提高对堤防稳定性的影响

关键词: 孔隙气压力, 孔隙水压力, 防洪大堤, 稳定性

Abstract:

Some improvements are made based on the Hilf method. The pore air pressure and pore water pressure can be calculated regarding the pore air pressure and pore water pressure as independent variables. The analysis method of stability on the strengthen of embankment with clotty is given when the pore air pressure and pore water pressure are all taken into account. The results show that the stability coefficient increases with the enhance of matric suction; and once the pore air pressure is ignored, the stability coefficient a little bigger than it is in fact. The pore air pressure has no influence on the resistance of shearing. when is equal to ; and the calculated stability coefficient is the same. Not only the pore air pressure and pore water pressure must be taken into account; but also the adding of clotty of ground is considered when the stability of embankment is analyzed during the construction period.

Key words: pore air pressure, pore water pressure, breakwater embankment, stability

中图分类号:

TU 471.8

高峰. 一种施工期间堤防稳定性分析方法[J]. , 2009, 30(S2): 158-162.

GAO Feng. An analysis method of stability of embankment during construction period[J]. , 2009, 30(S2): 158-162.

参考文献

相关文章 15

[1]	苏永华, 李诚诚. 强降雨下基于Green-Ampt模型的边坡稳定性分析[J]. 岩土力学, 2020, 41(2): 389-398.
[2]	吴琪, 丁选明, 陈志雄, 陈育民, 彭宇, . 不同地震动强度下珊瑚礁砂地基中桩-土-结构地震响应试验研究[J]. 岩土力学, 2020, 41(2): 571-580.
[3]	朱彦鹏, 陶钧, 杨校辉, 彭俊国, 吴强, . 框架预应力锚托板结构加固高填方边坡设计与数值分析[J]. 岩土力学, 2020, 41(2): 612-623.
[4]	刘忠玉, 夏洋洋, 张家超, 朱新牧. 考虑Hansbo渗流的饱和黏土一维弹黏塑性固结分析[J]. 岩土力学, 2020, 41(1): 11-22.
[5]	于丽, 吕城, 段儒禹, 王明年, . 考虑孔隙水压力及非线性Mohr-Coulomb破坏准则下浅埋土质隧道三维塌落机制的上限分析[J]. 岩土力学, 2020, 41(1): 194-204.
[6]	刘顺青, 黄献文, 周爱兆, 蔡国军, 姜朋明, . 基于随机块石模型的土石混合边坡稳定性分析方法研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(S1): 350-358.
[7]	聂秀鹏, 逄焕平, 孙志彬, 谢松梅, 侯超群. 三维加筋边坡地震稳定性上限分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3483-3492.
[8]	张治国, 黄茂松, 杨轩, . 基于衬砌长期渗漏水影响的隧道施工扰动诱发超孔隙水压消散及地层固结沉降解[J]. 岩土力学, 2019, 40(8): 3135-3144.
[9]	朱才辉, 崔晨, 兰开江, 东永强. 砖-土结构劣化及入侵建筑物拆除对榆林卫城稳定性影响[J]. 岩土力学, 2019, 40(8): 3153-3166.
[10]	陈冲, 王卫, 吕华永, . 基于复合抗滑桩模型加固边坡稳定性分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(8): 3207-3217.
[11]	陈建功, 李会, 贺自勇, . 基于变分法的均质土坡稳定性分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(8): 2931-2937.
[12]	蒋泽锋, 张戈, 朱大勇, 王军, . 锚固力作用下的边坡临界滑动场法研究与应用[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2799-2806.
[13]	王宏磊, 孙志忠, 刘永智, 武贵龙, . 青藏铁路含融化夹层路基热力响应监测分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2815-2824.
[14]	陈峥, 何平, 颜杜民, 高红杰, 聂奥祥, . 超前支护下隧道掌子面稳定性极限上限分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2154-2162.
[15]	贺桂成, 廖家海, 李丰雄, 王昭, 章求才, 张志军. 水饱和边坡夹层热-孔隙水-力耦合作用模型及应用[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1663-1672.

Metrics

Viewed

Full text

Abstract

Cited

Shared

Discussed

本文评价

推荐阅读 10

[1]	李鸿博，郭小红. 公路连拱隧道土压力荷载的计算方法研究[J]. , 2009, 30(11): 3429 -3434 .
[2]	瞿万波，刘新荣，傅晏，秦晓英. 洞桩法大断面群洞交叉隧道初衬数值模拟[J]. , 2009, 30(9): 2799 -2804 .
[3]	王川婴，胡培良，孙卫春. 基于钻孔摄像技术的岩体完整性评价方法[J]. , 2010, 31(4): 1326 -1330 .
[4]	李华明，蒋关鲁，刘先峰. CFG桩加固饱和粉土地基的动力特性试验研究[J]. , 2010, 31(5): 1550 -1554 .
[5]	谈云志，孔令伟，郭爱国，万智. 压实红黏土水分传输的毛细效应与数值模拟[J]. , 2010, 31(7): 2289 -2294 .
[6]	王云岗，熊凯，凌道盛. 基于平动加转动运动场的边坡稳定上限分析[J]. , 2010, 31(8): 2619 -2624 .
[7]	龙照，赵明华，张恩祥，刘峻龙. 锚杆临界锚固长度简化计算方法[J]. , 2010, 31(9): 2991 -2994 .
[8]	徐志军，郑俊杰，张军，马强. 聚类分析和因子分析在黄土湿陷性评价中的应用[J]. , 2010, 31(S2): 407 -411 .
[9]	史旦达，周健，贾敏才，杨永香. 考虑蠕变性状的港区软土地基参数反演和长期沉降预测[J]. , 2009, 30(3): 746 -750 .
[10]	邓宗伟，冷伍明，李志勇，岳志平. 喷混凝土边坡温度场与应力场耦合的有限元时效分析[J]. , 2009, 30(4): 1153 -1158 .