›› 2011, Vol. 32 ›› Issue (12): 3721-3727.

• 岩土工程研究 • 上一篇    下一篇

城市生活垃圾填埋场沉降监测与分析

徐晓兵1, 2,詹良通1,陈云敏1,魏海云1, 3,林伟岸1   

  1. 1.浙江大学 软弱土与环境土工教育部重点实验室,杭州 310058;2.天华建筑设计有限公司,上海 200233;3.浙江省水利河口研究院,杭州 310020
  • 收稿日期:2010-05-18 出版日期:2011-12-10 发布日期:2011-12-13
  • 作者简介:徐晓兵,男,1982年生,博士研究生,主要从事环境岩土工程方面的研究
  • 基金资助:

    国家自然科学基金项目(No. 50878194,51010008,51009121);中央高校基本科研业务费专项资金资助(No. 2010XZZX001,2010KYJD006);苏州市科技支撑计划项目(No. 520324)。

Field monitoring and analysis of municipal solid waste landfill settlement

XU Xiao-bing1, 2, ZHAN Liang-tong1, CHEN Yun-min1, WEI Hai-yun1, 3, LIN Wei-an1   

  1. 1. Key Laboratory of Soft Soils and Geoenvironmental Engineering, Ministry of Education, Zhejiang University, Hangzhou 310058, China; 2. Tianhua Architecture Planning Engineering Limited, Shanghai 200233, China; 3. Zhejiang Institute of Hydraulics and Estuary, Hangzhou 310020, China
  • Received:2010-05-18 Online:2011-12-10 Published:2011-12-13

摘要: 2006年9月起于上海老港填埋场开展了示范工程沉降监测项目。该生活垃圾填埋场占地面积约为200 m×125 m,共填埋了约15×104 t来自上海城区的生活垃圾,最大填埋厚度约为9 m。通过填埋期间埋设的水平沉降管,监测到该填埋场不同埋深处的沉降值。介绍了沉降监测系统的工作原理,分析了2006年底至2008年底为期两年的沉降数据。填埋场底部沉降管监测数据表明,场底地基沉降较小,两年的平均沉降为 ~ cm;中部沉降管监测数据表明,该沉降管下方生活垃圾在上方垃圾填埋后产生了较大的压缩,从上方垃圾开始填埋至填埋完毕3个月内的压缩应变约为0.197~0.242;顶部沉降管和中部沉降管监测数据表明,该填埋场垃圾主压缩完成时间约为3个月;由于填埋垃圾有机物含量较高,其修正次压缩指数较大,约为0.066~0.070。

关键词: 城市生活垃圾, 沉降, 主压缩, 次压缩

Abstract: Settlement monitoring of a field-scale municipal solid waste landfill site in Shanghai Laogang Landfill was conducted since September 2006. The landfill site covered an area of 200 m×125 m and accepted about 150 000 tones of municipal solid waste from Shanghai. Maximum height of the wastes is about 9 m. Settlements at different depths of the landfill site during filling and after closure were monitored through horizontal inclinometers. The working principle of the horizontal inclinometer was introduced. Two years’ monitoring data showed that bottom horizontal inclinometers settled from -3.6 cm to -5.7 cm. Wastes under the middle horizontal inclinometers experienced large compression due to the deposition of overlying wastes. The compression strain from the beginning of the overlying wastes’ deposition to three months after the end of the deposition was about 0.197-0.242. Monitoring data from the top and middle horizontal inclinometers indicated that the time needed for the primary compression of wastes in the test site was about 3 months. Modified secondary compression index C’α was about 0.066-0.070, and was relatively large compared to published data which might due to the large amount of organic matter in the landfilled wastes.

Key words: municipal solid waste, settlement, primary compression, secondary compression

中图分类号: 

  • TU 196.2
[1] 贺志军, 雷皓程, 夏张琦, 赵炼恒. 多层软土地基中单桩沉降与内力位移分析[J]. 岩土力学, 2020, 41(2): 655-666.
[2] 刘成禹, 陈博文, 罗洪林, 阮家椿, . 满流条件下管道破损诱发渗流侵蚀的试验研究[J]. 岩土力学, 2020, 41(1): 1-10.
[3] 刘忠玉, 夏洋洋, 张家超, 朱新牧. 考虑Hansbo渗流的饱和黏土 一维弹黏塑性固结分析[J]. 岩土力学, 2020, 41(1): 11-22.
[4] 张治国, 李胜楠, 张成平, 王志伟, . 考虑地下水位升降影响的盾构施工诱发地层 变形和衬砌响应分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(S1): 281-296.
[5] 卢谅, 石通辉, 杨东, . 置换减载与加筋复合处理方法对路基不 均匀沉降控制效果研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(9): 3474-3482.
[6] 张治国, 黄茂松, 杨 轩, . 基于衬砌长期渗漏水影响的隧道施工扰动 诱发超孔隙水压消散及地层固结沉降解[J]. 岩土力学, 2019, 40(8): 3135-3144.
[7] 杜文, 王永红, 李利, 朱连臣, 朱浩天, 王有旗, . 双层车站密贴下穿既有隧道案例分析及 隧道沉降变形特征[J]. 岩土力学, 2019, 40(7): 2765-2773.
[8] 黄大维, 周顺华, 冯青松, 罗锟, 雷晓燕, 许有俊, . 地表均布超载作用下盾构隧道上覆土层 竖向土压力转移分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2213-2220.
[9] 张治国, 张瑞, 黄茂松, 宫剑飞, . 基于差异沉降和轴向刚度控制的竖向荷载作用下群桩基础优化分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2354-2368.
[10] 张文杰, 杨金康. 填埋场垃圾中优先流特征的染色示踪试验[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1847-1853.
[11] 李修磊, 李金凤, 施建勇, . 考虑纤维加筋作用的城市生活 垃圾土弹塑性本构模型[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1916-1924.
[12] 王 胤, 周令新, 杨 庆. 基于不规则钙质砂颗粒发展的拖曳力系数模型 及其在细观流固耦合数值模拟中应用[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 2009-2015.
[13] 刘念武, 陈奕天, 龚晓南, 俞济涛, . 软土深开挖致地铁车站基坑及 邻近建筑变形特性研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1515-1525.
[14] 刘成禹, 张 翔, 程 凯, 陈博文, . 地下工程涌水涌砂诱发的沉降试验研究[J]. 岩土力学, 2019, 40(3): 843-851.
[15] 谭国宏, 肖海珠, 杜 勋, 胡文军. 大跨度公铁合建斜拉桥主塔沉井基础沉降变形分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(3): 1113-1120.
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 魏龙海,王明年,赵东平,吉艳雷. 翔安海底公路隧道陆域段变形控制措施研究[J]. , 2010, 31(2): 577 -581 .
[2] 陈运平,王思敬. 多级循环荷载下饱和岩石的弹塑性响应[J]. , 2010, 31(4): 1030 -1034 .
[3] 顾绍付,刘仰韶,刘仕顺. Asaoka法推算软基沉降偏差的修正方法探讨[J]. , 2010, 31(7): 2238 -2240 .
[4] 符策简. 高含盐粉土的力学特性试验研究[J]. , 2010, 31(S1): 193 -197 .
[5] 宋勇军,胡 伟,王德胜,周军林. 基于修正剑桥模型的挤密桩挤土效应分析[J]. , 2011, 32(3): 811 -814 .
[6] 鲁 涛,王孔伟,李建林. 库水压力作用下砂岩破坏形式的探究[J]. , 2011, 32(S1): 413 -0418 .
[7] 魏明尧,王恩元,刘晓斐,王 超. 深部煤层卸压爆破防治冲击地压效果的数值模拟研究[J]. , 2011, 32(8): 2539 -2543 .
[8] 朱元广,刘泉声,张程远,时 凯. 岩石非线性黏弹性蠕变特性的时温等效效应[J]. , 2012, 33(8): 2303 -2309 .
[9] 黄茂松 ,李 波 . 往复荷载下层状地基柔性筏板-群桩共同作用分析[J]. , 2012, 33(8): 2388 -2394 .
[10] 卢 强,王占江,李 进,郭志昀,门朝举. 球面波加载下黄土线黏弹性本构关系[J]. , 2012, 33(11): 3292 -3298 .