夯击方式对强夯加固效果的影响

›› 2008, Vol. 29 ›› Issue (11): 3119-3123.

夯击方式对强夯加固效果的影响

田水¹，王钊 ²

1. 武汉理工大学土木工程与建筑学院，武汉 430070；2. 武汉大学土木建筑工程学院，武汉 430072

收稿日期:2007-01-25 出版日期:2008-11-10 发布日期:2013-08-07
作者简介:田水，男，1968年生，副教授，博士，主要从事特殊土与非饱和土方面的研究
基金资助:
国家自然科学基金资助项目（No.50279036）

Effect of impact mode on treatment effect of dynamic compaction

TIAN Shui¹, WANG Zhao ²

1. School of Civil Engineering and Architecture, Wuhan University of Technology, Wuhan 430070, China; 2. School of Civil and Architectural Engineering, Wuhan University, Wuhan 430072, China

Received:2007-01-25 Online:2008-11-10 Published:2013-08-07

摘要/Abstract

摘要： 工程实践表明，“重锤低落距”和“轻锤高落距”的作用效果有较大差别。在考虑材料非线性、几何非线性、接触非线性、运动非线性以及它们之间相互耦合特性的基础上，利用显式瞬态非线性有限元分析技术分析了强夯夯锤对地基土的冲击碰撞过程，得到了土体的运动轨迹、夯锤与土体之间的最大撞击力、撞击持续时间、夯沉等结果，分析了不同夯击方式下的能量利用效率及土的物理力学指标对夯击方式的敏感性，结果表明“重锤低落距“优于”轻锤高落距”这一结论是有条件的。

关键词: 强夯, 有限元法, 大变形, 动量

Abstract: The practices show that “heavy hammer and low fall” and “light hammer and high fall” give different treatment effects. Considering material nonlinearity, geometric nonlinearity, contact nonlinearity, movement nonlinearity and coupling characters of them etc., large deformation dynamic nonlinear FEM based on explicit time integration is applied to simulating the impact process of dynamic compaction. The trace of soil, maximum collision force, collision duration have been obtained at the same single blow energy but with different combination of height and hammer weight. From the analysis, the efficiency coefficient and the influencing degrees of these soil parameters on the treatment effect are obtained. The results show the conclusion of “heavy hammer and low fall is superior to light hammer and high fall” is conditioned.

Key words: dynamic compaction, finite element method, large deformation, momentum

中图分类号:

TU 443

田水，王钊 . 夯击方式对强夯加固效果的影响[J]. , 2008, 29(11): 3119-3123.

TIAN Shui , WANG Zhao . Effect of impact mode on treatment effect of dynamic compaction[J]. , 2008, 29(11): 3119-3123.

参考文献

相关文章 15

[1]	王翔南, 李全明, 于玉贞, 喻葭临, 吕禾, . 基于扩展有限元法对土体滑坡破坏过程的模拟[J]. 岩土力学, 2019, 40(6): 2435-2442.
[2]	蒲诃夫, 宋丁豹, 郑俊杰, 周洋, 闫婧, 李展毅. 饱和软土大变形非线性自重固结模型[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1683-1692.
[3]	周小文, 程力, 周密, 王齐, . 离心机中球形贯入仪贯入黏土特性[J]. 岩土力学, 2019, 40(5): 1713-1720.
[4]	魏星, 张昭, 王刚, 张建民, . 饱和砂土液化后大变形机制的离散元细观分析[J]. 岩土力学, 2019, 40(4): 1596-1602.
[5]	郑安兴, 罗先启, 陈振华, . 基于扩展有限元法的岩体水力劈裂耦合模型[J]. 岩土力学, 2019, 40(2): 799-808.
[6]	崔光耀, 祁家所, 王明胜, . 片理化玄武岩隧道围岩大变形控制现场试验研究[J]. 岩土力学, 2018, 39(S2): 231-237.
[7]	杨忠民，高永涛，吴顺川，成子桥，. 基于收敛–约束原理的大变形隧道初支更换时机优化研究[J]. , 2018, 39(S1): 395-404.
[8]	杨朋，华心祝，李迎富，刘钦节，杨森. 深井复合顶板条件下沿空留巷充填体水平方向稳定性分析[J]. , 2018, 39(S1): 405-411.
[9]	郑安兴，罗先启，. 危岩水力劈裂分析的扩展有限元法[J]. , 2018, 39(9): 3461-3468.
[10]	宋佳，古泉，许成顺，杜修力，. 饱和土动力方程全显式有限元法在 OpenSees中的实现与应用[J]. , 2018, 39(9): 3477-3485.
[11]	宋佳，杜修力，许成顺，孙宝印，. 饱和土场地-桩基-地上结构体系的地震响应研究[J]. , 2018, 39(8): 3061-3070.
[12]	周亚东，邓安，鹿群, . 非饱和土一维大变形固结模型[J]. , 2018, 39(5): 1675-1682.
[13]	李传勋，董兴泉，金丹丹，王玉林，. 考虑起始坡降双层地基的大应变非线性固结[J]. , 2018, 39(5): 1877-1884.
[14]	唐宇峰，施富强，廖学燕，周帅, . 基于光滑粒子流体动力学的流动法则对土体滑坡大变形的影响探讨[J]. , 2018, 39(4): 1509-1516.
[15]	李宁，郭双枫，姚显春,. 再论岩质高边坡稳定性分析方法[J]. , 2018, 39(2): 397-406.

Metrics

Viewed

Full text

Abstract

Cited

Shared

Discussed

本文评价

推荐阅读 10

[1]	刘功勋，栾茂田，郭莹，王忠涛，贺林，张俊峰. 复杂应力条件下长江口原状饱和软黏土门槛循环应力比试验研究[J]. , 2010, 31(4): 1123 -1129 .
[2]	汪洋，唐雄俊，谭显坤，王元汉. 云岭隧道底鼓机理分析[J]. , 2010, 31(8): 2530 -2534 .
[3]	孙锐，袁晓铭，陈龙伟，曹振中，李雨润. 基于现场记录的液化和非液化场地加速度时频曲线对比分析[J]. , 2010, 31(10): 3130 -3138 .
[4]	龚成明，程谦恭，刘争平. 黄土边坡开挖与支护效应的离心模拟试验研究[J]. , 2010, 31(11): 3481 -3486 .
[5]	夏元友，叶红，刘笑合，陈杰. 风化岩体中压力型锚索锚固段的剪应力分析[J]. , 2010, 31(12): 3861 -3866 .
[6]	徐金明，谢芝蕾，贾海涛. 石灰岩细观力学特性的颗粒流模拟[J]. , 2010, 31(S2): 390 -395 .
[7]	郑浩，刘汉龙，雷玉华，任连伟. 高喷插芯组合桩水平承载特性大尺寸模型试验研究[J]. , 2011, 32(1): 217 -223 .
[8]	张军伟，李金平. 多年冻土区不同路面材料路基热稳定性分析[J]. , 2011, 32(S1): 532 -0537 .
[9]	顾士坦，施建勇，王春秋，谭云亮. 劲性搅拌桩芯桩荷载传递规律理论研究[J]. , 2011, 32(8): 2473 -2478 .
[10]	何思明，张晓曦，王东坡 . 分层地基中抗拔桩破裂面的确定方法与极限抗拔承载力计算方法研究[J]. , 2012, 33(5): 1433 -1437 .