岩土力学 ›› 2022, Vol. 43 ›› Issue (10): 2898-2910.doi: 10.16285/j.rsm.2021.1374

• 岩土工程研究 • 上一篇    下一篇

超大规模深基坑工程现场抽水试验及土层 变形规律研究

兰韡1, 2，王卫东3，常林越1   

  1. 1. 华建集团上海地下空间与工程设计研究院，上海 200000；2. 上海申元岩土工程有限公司，上海 200040； 3. 华东建筑设计研究院有限公司，上海 200002
  • 收稿日期:2021-08-18 修回日期:2022-03-10 出版日期:2022-10-19 发布日期:2022-10-18
  • 作者简介:兰韡，男，1985年生，工程硕士，高级工程师，从事岩土工程、地下水综合治理、地基基础工程、污染场地治理等领域的设计、施工、咨询和管理工作。

Field pumping test and soil layer deformation analysis of super large scale deep foundation pit engineering

LAN Wei1, 2, WANG Wei-dong3, CHANG Lin-yue1   

  1. 1. Shanghai Underground Space Research Institute in Arcplus China Co., Ltd., Shanghai 200000, China; 2. Shanghai Shenyuan Geotechnical Engineering Co., Ltd., Shanghai 200040, China; 3. East China Architectural & Design Institute Co., Ltd., Shanghai 200002 China
  • Received:2021-08-18 Revised:2022-03-10 Online:2022-10-19 Published:2022-10-18

PDF (Chinese)

491

摘要： 承压水抽降是深基坑工程面临的主要难题之一。群井抽水试验是合理分析基坑工程承压水水位降深和地表沉降的主要手段，具有重要意义。以上海某航站楼区域大规模深基坑现场抽水试验为例，结合场地工程地质和水文地质条件，对群井抽水过程中承压水水位变化及地表沉降进行分析，探究承压水水位降深对地层压缩及地表沉降的影响规律。结果表明：300 m监测范围内，地面沉降最大值为104.9 mm，最大水位降深为 21.85 m，每米水位降深（即单位水位降深）引起的地面沉降量约为5 mm；⑦层的最大土层压缩量为68.4 mm，单位水位降深引起的压缩量约为 3 mm；单位水位降深引起的地面沉降量随距离增加有减小的趋势，距离中心40～310 m范围内，单位水位降深引起的地面沉降量为4.22～1.17 mm。

关键词: 深基坑, 承压水, 群井抽水, 水位降深, 沉降, 压缩量

Abstract: Pumping of confined water is one of the main problems faced by deep foundation pit engineering. And group well pumping test is the main method to reasonably analyze the drawdown of confined water and surface settlement around foundation pit engineering, which is of great significance. A large-scale deep foundation pit pumping test in the area of a terminal in Shanghai was selected as an example in this study. Combined with the engineering geology and hydrogeological conditions of the site, the confined water level change and surface settlement during the group well pumping tests were analyzed. The influence of the drawdown of confined water on soil layer compression and ground settlement were investigated. The results showed that within the monitoring range of 300 m, the maximum ground settlement was 104.9 mm, the maximum drawdown was 21.85 m, and the ground settlement caused by the drawdown per meter was about 5mm. The maximum compression of 7th soil layer was 68.4 mm, and the compression caused by one meter of drawdown was about 3 mm. The ratio of settlement to drawdown tended to decrease with the increase of distance, and within the range of 40−310 m from the center, the ratio of settlement to drawdown was 4.22−1.17 mm.

Key words: deep foundation pit, confined water, group well pumping, drawdown, settlement, compression.

中图分类号: 

  • TU 46
[1] 戴天毅, 肖世国, . 考虑路堤−加固区相互作用的刚性桩复合 地基沉降算法[J]. 岩土力学, 2022, 43(S1): 479-489.
[2] 韦超, 朱鸿鹄, 高宇新, 王静, 张巍, 施斌, . 地面塌陷分布式光纤感测模型试验研究[J]. 岩土力学, 2022, 43(9): 2443-2456.
[3] AHMAD Hussein, MAHBOUBI Ahmad, NOORZAD Ali, HOSEINI Mohammad Hosein, . 包裹式土工格栅−砂土相互作用对条形基础承载 力−沉降特性的影响研究[J]. 岩土力学, 2022, 43(9): 2550-2567.
[4] 莫品强, 刘尧, 黄子丰, 滕鸿博, 陈斌, 陶祥令, . 复杂支护条件下深基坑支护桩−冠梁−支撑 的变形协调及空间效应研究[J]. 岩土力学, 2022, 43(9): 2592-2601.
[5] 柴源, 牛勇, 吕海波, . 水泥胶结钙质砂地层中单桩竖向承载特性试验研究[J]. 岩土力学, 2022, 43(8): 2203-2212.
[6] 李鹏飞, 勾宝亮, 朱萌, 高晓静, 郭彩霞. 基于镜像法的隧道地表沉降时间效应计算方法[J]. 岩土力学, 2022, 43(3): 799-807.
[7] 金佳旭, 丁前绅, 刘磊, 威巍, 张雄, 张柴, . 好氧降解对垃圾土沉降影响试验及沉降模型[J]. 岩土力学, 2022, 43(2): 416-422.
[8] 韩逸冬, 邓岳保, 曹光形, 朱瑶宏, 姚燕明, . 考虑循环变温的软土热固结模型[J]. 岩土力学, 2022, 43(10): 2768-2776.
[9] 赵留园, 单治钢, 汪明元, . 地震作用下南黄海海上风电场水 平场地液化特性分析[J]. 岩土力学, 2022, 43(1): 169-180.
[10] 江帅, 朱勇, 栗青, 周辉, 涂洪亮, 杨凡杰, . 隧道开挖地表沉降动态预测及影响因素分析[J]. 岩土力学, 2022, 43(1): 195-204.
[11] 郭明伟, 马欢, 杨忠明, 王斌, 董学超, 王水林, . 常泰长江大桥施工阶段大型沉井基础沉降变形分析[J]. 岩土力学, 2021, 42(6): 1705-1712.
[12] 向伏林, 杨天亮, 顾凯, 施斌, 刘春, 刘苏平, 张诚成, 姜月华, . 钻孔全断面分布式光纤监测中光缆-土体变形协调性的离散元数值模拟[J]. 岩土力学, 2021, 42(6): 1743-1754.
[13] 李瑛, 陈东, 刘兴旺, 谢锡荣, 童星, 张金红. 悬挂式止水帷幕深基坑减压降水的简化计算方法[J]. 岩土力学, 2021, 42(3): 826-832.
[14] 鲁泰山, 刘松玉, 蔡国军, 吴恺, 夏文俊, . 软土地层基坑开挖扰动及土体再压缩变形研究[J]. 岩土力学, 2021, 42(2): 565-573.
[15] 孙宏磊, 陆逸, 潘晓东, 史吏, 蔡袁强, . 真空预压作用下初始含水率 对疏浚淤泥固结影响研究[J]. 岩土力学, 2021, 42(11): 3029-3040.
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
[1] 姚仰平，侯 伟. 土的基本力学特性及其弹塑性描述[J]. , 2009, 30(10): 2881 -2902 .
[2] 徐金明,羌培,张鹏飞. 粉质黏土图像的纹理特征分析[J]. , 2009, 30(10): 2903 -2907 .
[3] 向天兵，冯夏庭，陈炳瑞，江 权，张传庆. 三向应力状态下单结构面岩石试样破坏机制与真三轴试验研究[J]. , 2009, 30(10): 2908 -2916 .
[4] 石玉玲，门玉明，彭建兵，黄强兵，刘洪佳. 地裂缝对不同结构形式桥梁桥面的破坏试验研究[J]. , 2009, 30(10): 2917 -2922 .
[5] 夏栋舟，何益斌，刘建华. 土-结构动力相互作用体系阻尼及地震反应分析[J]. , 2009, 30(10): 2923 -2928 .
[6] 徐速超，冯夏庭，陈炳瑞. 矽卡岩单轴循环加卸载试验及声发射特性研究[J]. , 2009, 30(10): 2929 -2934 .
[7] 张力霆，齐清兰，魏静，霍倩，周国斌. 淤填黏土固结过程中孔隙比的变化规律[J]. , 2009, 30(10): 2935 -2939 .
[8] 张其一. 复合加载模式下地基失效机制研究[J]. , 2009, 30(10): 2940 -2944 .
[9] 易 俊，姜永东，鲜学福，罗 云，张 瑜. 声场促进煤层气渗流的应力-温度-渗流压力场的流固动态耦合模型[J]. , 2009, 30(10): 2945 -2949 .
[10] 陶干强，杨仕教，任凤玉. 崩落矿岩散粒体流动性能试验研究[J]. , 2009, 30(10): 2950 -2954 .
版权所有 © 《岩土力学》编辑部
地址：湖北武汉武昌小洪山中国科学院武汉岩土力学研究所(430071)　邮编：200042　电话：027-87198484, 87199252, 87199253, 87198752　E-mail: ytlx@whrsm.ac.cn
本系统由北京玛格泰克科技发展有限公司设计开发